Europe Solidaire

Europe Solidaire http://www.europesolidaire.eu/ Europe Solidaire Europe Solidaire http://www.europesolidaire.eu/logo.gifEurope Solidairehttp://www.europesolidaire.eu/ Sun, 01 Aug 2010 03:01:37 GMT ITER http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=537 537 Les sept partenaires du projet nucléaire Iter, réunis à Cadarache  depuis le 27 juillet,  viennent de confirmer après révision le périmètre du projet, son calendrier et ses financements. La Commission européenne a proposé le 20 juillet  aux gouvernements de l'Union de couvrir le surcoût de financement de 1,4 milliard d'euros à charge de l'Union européenne pour le réacteur  en 2012-2013 grâce à des fonds non utilisés du budget commun. Cette révision a été rendue nécessaire par l'augmentation globale du coût d'Iter tel qu'évalué initialement. Cette augmentation était prévisible parce qu'inévitable. Ce ne sera certainement pas la seule. Mais elle ne justifiait pas que l'Europe renonçât au projet, dont elle finance 45% du coût. L'exemple du LHC précité, dont les scientifiques célèbrent cet été  à qui mieux mieux les premiers succès expérimentaux, montre en effet les gains directs et indirects que peut procurer un tel ensemble aux pays qui l'accueillent. Il s'agit bien d'une machine à produire en grande quantité du capital cognitif (pour reprendre l'expression de l'économiste Yann Moulier Boutang cité ici par ailleurs). Les retombées en seront nécessairement très nombreuses et importantes, même si elles ne sont pas prévisibles aujourd'hui.  Rappelons que ce projet encore expérimental  vise à faire de la fusion thermonucléaire une source d'énergie illimitée et plus propre que la fission de noyaux d'atomes lourds des centrales nucléaires actuelles. Même si, pour des raisons diverses, il ne tient pas toutes ses promesses, il aura pendant 20 ou 30 ans, compte tenu des raisons indiquées ci-dessus, enrichi les Européens et leurs partenaires, mieux qu'aucun autre grand programme envisageable à ce jour – sauf évidemment les programmes lunaires et martiens dont l'Europe malheureusement est encore pratiquement absente.  Il faudrait à l'Europe la grande voix d'un Winston Churchill pour le faire entendre. Wed, 28 Jul 2010 23:00:00 GMT Yann Moulier Boutang http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=534 534 Yann Moulier Boutang est un économiste et essayiste français, né en 1949. Ancien élève de l'École normale supérieure, il a participé dans les années 1970-1990 à différents mouvements de gauche d'inspiration dite aujourd'hui soixante-huit. Il a fondé plusieurs revues et écrits de nombreux ouvrages et articles dans l'esprit de l'autonomie ouvrière et de l'autogestion. Il a adhéré aux Verts en 1999. Depuis 2000, il dirige la revue Multitudes en tant que directeur de publication. Il est membre du comité d'orientation de Cosmopolitiques. Après avoir été enseignant à l'École normale supérieure et à l'Institut d'études politiques de Paris, Yann Moulier-Boutang est actuellement professeur de sciences économiques à l'Université de technologie de Compiègne et International Adjunct Professor au centre Fernand-Braudel de l’Université de Binghamton-New York (États-Unis). Pour en savoir plus Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Yann_Moulier-Boutang  Introduction Le parcours professionnel et politique de Yann Moulier Boutang l'a toujours conduit à fréquenter les milieux sinon de l'altermondialisme au sens strict, du moins de l'anti-néolibéralisme. Il a également, avec l'explosion de ce que l'on a nommé à partir de 1980 les nouvelles technologies de l'information, participé activement à la réflexion sur les changements induits par celles-ci dans les sociétés. Si ces technologies étaient considérées initialement comme apportant des changements bénéfiques généralement bien accueillis par les mouvements intellectuels auxquels participaient l'auteur, l'envers de la médaille est vite apparu. Ces mouvements, à juste titre, ont jugé nécessaire de les critiquer à la lumière de ce qu'en faisaient les grands Etats (notamment les Etats-Unis) et les intérêts financiers mondialisés pour imposer partout leur domination. Nos lecteurs sont, nous devons l'espérer, suffisamment informés tant de la critique des marchés financiers que de celle portant sur les perspectives favorables ou défavorables au regard de la démocratie découlant de la numérisation systématique des acteurs et des activités. Ils trouveront cependant dans les deux livres de Yann Moulier Boutang présentés ici de nombreux éléments permettant de préciser des opinions pouvant rester un peu générales. De plus, l'intérêt particulier offert par ces deux livres découle, au moins à nos yeux, du fait qu'ils émanent d'un économiste, formé aux contraintes et au langage de cette discipline. Nous nous sommes précédemment ici demandé, à titre de provocation, si l'on pouvait considérer l'économie politique comme une science. Ne s'agissait-il pas plutôt d'un recueil d'arguments mis en forme sur le mode scientifique mais visant à convaincre que le capitalisme financier et mondialisé était le seul type d'organisation économique viable. Si cela était, il faudrait laisser jouer librement la concurrence entre entreprises (le libéralisme économique) et entre détenteurs de capitaux (le néo-libéralisme ), quelles qu'en soient les conséquences sociales et environnementales. Il faudrait aussi continuer à détruire, partout où elles avaient survécu, les structures de l'Etat investisseur, régulateur économique et protecteur au plan social. Ces structures étatiques et administratives ne pourraient en effet qu'encourager le maintien d'activités inutiles et le gaspillage. Leur reprise par l'actionnariat privé sera le remède à leurs défauts congénitaux. Ce discours, porté par des experts dotés du titre d'économiste, n'a pu qu'impressionner des gouvernants, des chefs d'entreprises, , des travailleurs et des épargnants perdus dans un monde dont les ressorts profonds, de type anthropologique ou anthropotechnique, pour reprendre le terme que nous employons par ailleurs, leur échappaient. S'il serait sot de disputer à l'économie le titre de science – bien d'autres spéculations guère plus fondées se prétendant scientifiques – nous devons par contre nous interroger sur le caractère neutre des nombreux experts, se disant économistes, que l'on entend en permanence se prononcer dans les médias en faveur des politiques de libéralisation que nous venons de résumer. Le journal Le Monde diplomatique, qui dénonce régulièrement le manque d'objectivité des intervenants présentés par les médias ou se présentant comme des économistes, avait récemment montré que la grande majorité d'entre eux exerçaient des fonctions salariées ou bénéficiaient de crédits d'études provenant de banques ou entreprises financiarisées. Des postes de consultants auprès des grandes organisations internationales telles que la Banque mondiale, le FMI ou l'OMC ne sont pas de meilleurs gages d'objectivité, quand on sait l'engagement de ces institutions, depuis leur création, en faveur du libéralisme c'est-à-dire très largement jusqu'à présent en faveur des corporatocraties anglo-saxonnes. De quelle objectivité peuvent alors se targuer ces économistes quand ils critiquent les mesures des gouvernements ou les propositions de l'opposition visant à porter remède à la crise? On entend évidement beaucoup moins, dans les médias mainstream français tout au moins, s'exprimer des économistes (dotés de toutes les références universitaires et professionnelle leur permettant de se dire tels) critiquant ouvertement l'économie néolibérale, le système corporatocratique américain qui en est le principal acteur et les institutions européennes qui s'alignent passivement derrière lui. C'est que s'exerce en France une censure certaine et d'ailleurs croissante sur ceux qui ne sont pas conformes. Tout au plus, de temps à autre, la chaîne France Culture, d'audience malheureusement très faible, les invite à s'exprimer. Cette censure, selon nous, a fait de Yann Moulier Boutang un économiste trop peu connu du grand public. On trouve des références et même des vidéos de lui sur le web, encore faut-il savoir les chercher. Il faut le regretter. La lecture de ses livres, et notamment de ceux présentés ici, est particulièrement instructive. Mais de tels livres ne sont édités qu'à quelques centaines d'exemplaires. Même avec le bouche à oreille, leur dissémination reste faible. Nous ne partageons pas nécessairement toutes les thèses de l'auteur. Si nous pouvons cependant, à notre niveau, contribuer à le faire mieux connaitre, nous en serions heureux. Un réformisme radical Les deux plus récents ouvrages de Yann Moulier Boutang, que nous présentons ici, peuvent être examinés simultanément, car ils représentent l'évolution des dernières réflexions de l'auteur relatives à deux phénomènes qui se recoupent aujourd'hui: un phénomène essentiellement technique, la numérisation progressive des activités et des contenus de connaissance, d'une part, un phénomène très largement économique et politique, l'incapacité de prendre en compte les modifications du modèle capitaliste imposées par le développement mondial des réseaux de production et d'échange, d'autre part. Plutôt que s'en prendre en priorité aux excès du capitalisme financier mondialisé,excès qu'il ne nie pas par ailleurs, Yann Moulier Boutang appelle à mieux comprendre la grande transformation systémique qui concerne le monde tout entier et qui imposerait pour éviter les risques prévisibles la prise de mesures s'apparentant à ce qu'il nomme un réformisme radical, concernant notamment l'évaluation des valeurs, les modes de rémunération des citoyens, qu'ils soient ou non producteurs, et finalement l'assiette des prélèvements fiscaux. Si l'analyse de la crise du capitalisme et l'appel à en sortir « intelligemment » semblent peu discutables, les mesures proposées par l'auteur pour ce faire, bien que très justifiées dans leur principe, paraîtront d'application difficile, sinon impossible. Autrement dit, après une lecture superficielle de ces ouvrages, on sera tenté de parler d'utopie. Utopie certes attrayante, comme toutes les utopies présentées en soutien aux valeurs sociétales de la contribution spontanée et du partage, mais qui ne résisterait pas à la guerre effrénée, parfois armée, à laquelle se livrent aujourd'hui les grandes corporatocraties économico-politiques en lutte pour la domination mondiale. Nous pensons cependant qu'il ne faudrait pas s'en tenir à cette lecture superficielle. Il faut entrer en profondeur dans les analyses et propositions rassemblées par ces deux livres. Certes, la lecture n'en est pas particulièrement facile, car les arguments sont souvent techniques et le fil des démonstrations se perd parfois. Mais le lecteur devrait se persuader que Yann Moulier Boutang et ceux qui partagent ses vues soulèvent des questions fondamentales et proposent des solutions méritant d'être examinées avec soin, car elles pourraient répondre aux impasses que semblent promettre les conflits multiples entre les grands acteurs géopolitiques. Les deux ouvrages constituent donc des instruments de travail précieux, que nous ne pouvons évidemment pas ici résumer en quelques phrases. Il faut véritablement « y entrer », selon la formule. Nous pensons pour notre part qu'un lien s'impose avec la géopolitique, lien que l'auteur n'a fait qu'épisodiquement. Sur la géopolitique et sur ces conflits, le lecteur pourra se reporter au dossier encore provisoire ouvert sur ce site (http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2010/108/geopolitique.htm ). Il y verra que deux scénarios selon nous se dessinent, entre lesquels rien n'est sans doute encore joué. Le premier est celui d'un progrès scientifico-technique accéléré (dit par les prospectivistes la Singularité). Les besoins essentiels s'y trouveraient soulagés et les tensions entre groupes humains progressivement apaisées. Le second scénario est celui d'une marche à la catastrophe. Les mêmes progrès techniques seraient confisqués par des pouvoirs aveugles à autre chose que leurs intérêts propres immédiats. Un collapse environnemental et civilisationnel en résulterait à relativement court terme. Or dans les deux perspectives, les livres de Yann Moulier Boutang apportent des compléments indispensables. Ils concernent en effet la façon dont les sociétés modernes pourraient maîtriser l'emballement de ce qu'il nomme le capitalisme cognitif en réseau, principal source selon lui de ces progrès techniques. Parler de capitalisme ne signifie pas nécessairement se référer à la nature juridique de celui-ci, capitalisme privé ou capitalisme public, mais plutôt à ce que signifie le terme de capital. Il s'agit des investissements, matériels et immatériels, susceptibles de concourir à la satisfaction des besoins de survie des humains à travers la conservation de l'environnement. Un tel capital constitue le contraire des consommations de gaspillage et n'est pas incompatible avec les objectifs de décroissance des sur-consommations matérielles. Pour tirer le meilleur parti de ce capitalisme cognitif, Yann Moulier Boutang invite à mieux comprendre les mécanismes de production des connaissances et des compétences qui sont propres aux nouveaux modes de production et de consommation générés par l'économie en réseau. Beaucoup de personnes venant de découvrir les commodités offertes par l'Internet croient les connaître mais les ignorent encore. Un travail pédagogique s'impose. Une meilleure compréhension pourrait favoriser l'émergence à grande échelle des solutions réglementaires et organisationnelles favorisant les comportements et les acteurs les plus propres à générer les nouvelles ressources immatérielles dont les sociétés ont le plus grand besoin. Le capitalisme cognitif Le premier livre, précisément intitulé Le Capitalisme Cognitif, La Nouvelle Grande Transformation, explore en profondeur ce que l'auteur nomme un nouvel âge du capitalisme, succédant au capitalisme commercial et industriel. Il montre ce que n'est pas et ce qu'est l'univers économique et politique résultant de la numérisation de plus en plus radicale des activités productives et de construction des savoirs. L'ouvrage a le mérite de multiplier les références à des auteurs français et étrangers peu connus qui contribuent à préciser les thèmes présentés. Il s'agit donc d'un instrument de travail précieux, que nous ne pouvons évidemment pas ici résumer en quelques phrases. Un point très important, que nous retrouverons développé dans le livre suivant, « L'abeille et l'économiste », concerne la nécessité de prendre en compte les « externalités », positives ou négatives. On peut entendre par externalités positives les valeurs économiques et sociales fondamentales que les comptabilités nationales d'inspiration capitaliste se refusent à évaluer, parce que précisément les entreprises financiarisées veulent en user et abuser sans rendre de compte à personne: l'eau, l'air, les territoires, le travail non rémunéré et bénévole sous ses différentes formes. Ceux qui s'en prennent actuellement à ce qui reste d'administrations publiques et de services publics industriels rangent parmi ces externalités prétendues sans valeur en termes de comptabilité nationale le travail de ces administrations. Les externalités négatives représentent les gâchis et pertes non comptabilisées, qui pèsent inévitablement sur les sociétés qui les génèrent: pollutions, déchets, sous-formation des individus, conflits et finalement guerres. On conçoit que des systèmes de comptabilité nationale, commerciale et budgétaire qui refusent de prendre en compte les unes et les autres pratiquent en permanence le déni des réalités. Une représentation complètement faussée des valeurs s'impose au monde économique et politique tout entier. Seuls en bénéficient les intérêts économiques et les pouvoirs étatiques qui ne visent qu'à renforcer leur domination sur les sociétés. Aux externalités positives, Yann Moulier Boutang demande d'inclure les valeurs ajoutées, là encore non comptabilisées, résultant du travail en réseau de centaines de millions de cerveaux (dont, dirions avec la modestie qui nous caractérise, le travail de notre propre cerveau sur le présent site). Nul n'ignore que ces valeurs ajoutées sont reconnues, puisque la publicité en ligne, des opérateurs comme Google et plus généralement tous ceux qui condamnent les logiciels libres et les éditions sous le régime de l'open source voudraient s'en assurer le monopole. Il faut ajouter à ce travail en réseau tout le capital relationnel dont disposent certaines firmes et certains salariés travaillant dans le domaine de l'intermédiation. L'économiste et prix Nobel américain Joseph Stiglitz devait, à la demande de Nicolas Sarkozy, présenter une nouvelle comptabilité nationale tenant compte de ces externalités positives et négatives, mais son rapport n'a toujours pas fait l'objet d'une discussion collective. De plus, la liste qu'il en a donné paraît fort restrictive. Il faut dire que la démarche risque d'être une nouvelle fois biaisée par la course au profit. Evaluer des valeurs afin de les protéger, en faisant payer par exemple aux pollueurs le coût de la disparition des ressources naturelles non comptabilisées dont ils abusent serait une excellente chose, mais à l'inverse, en faire des domaines de privatisation et de monopolisation au profit de nouveaux entrepreneurs à l'affut de nouveaux profits immédiats serait très dangereux. Parmi ces externalités non prises en compte et donc non valorisées se trouve ce que l'auteur compare au travail de pollinisation accompli par les abeilles. Il reprend et développe ce thème dans le livre suivant, dont le titre mentionne explicitement l'abeille. On connait sans doute l'image. En même temps que les abeilles vont chercher du pollen et des sucres sur les fleurs pour alimenter la ruche, elles permettent la reproduction sexuée des plantes à fleurs. Comme celles-ci constituent aujourd'hui une part très importante des ressources alimentaires des animaux et des hommes, sans abeilles surviendrait une grave crise économique et écologique. Les cultivateurs commencent à s'en apercevoir aujourd'hui, alors que jusque là les craintes des apiculteurs concernant la disparition des abeilles n'avaient pas trouvé d'écho. Dans l'économie moderne, les inventeurs et producteurs produisent des connaissances diverses qu'ils utilisent pour réaliser les biens et services qu'ils mettent sur le marché. Mais en même temps, du fait de la numérisation croissante des échanges d'informations scientifiques et techniques, ces connaissances circulent bien au delà des besoins de ceux qui les ont initialement produites. En circulant, elles s'enrichissent par symbioses et mutations, créant précisément le coeur de ce que l'auteur nomme le capital cognitif. Celui-ci, qui est de plus en plus mondialisé, représente les vraies valeurs porteuses d'avenir à partir desquelles s'élaborent les nouveaux produits et services, les nouveaux comportements créatifs et finalement le monde de demain dans son ensemble. Ce capital cognitif n'a plus que de lointaines ressemblances avec le vieux capital traditionnel, celui constitué par les ressources naturelles et les investissements agricoles et industriels classiques. Les entrepreneurs et les pays qui s'enrichissent actuellement sont ceux qui ont compris cette évolution et qui tentent d'attirer et de valoriser à leur profit le capital cognitif, brevets et savoir-faire, hommes et cellules productives au mieux susceptibles de les créer. Mais il ne s'agit encore que de précurseurs. La grande majorité des gouvernants, des chefs d'entreprises, des économistes, des syndicalistes et des travailleurs restent focalisés sur les anciennes formes de capital, beaucoup plus rigides et peu adaptatives. Ils continuent à se battre pour conserver ce capital traditionnel et les profits et salaires en résultant, en négligeant les perspectives autrement plus riches qu'offrirait la valorisation du capital cognitif. Ils devraient en fait faire les deux. Le capitalisme cognitif, dont l'auteur propose d'approfondir l'étude dans divers programmes de recherche, est si complexe et entraîne des conséquences si diverses et difficiles à appréhender, que les décideurs, quels qu'ils soient, se trouvent aujourd'hui incapables de le comprendre. Face aux difficultés d'adaptation et aux crises en découlant, économiques, sociales et environnementales, ils ont tendance alors à en appeler aux vieilles recettes du capitalisme et du syndicalisme traditionnel ou à celles de l'interventionnisme public dont la France fut un bon modèle du temps des trente Glorieuses. A plus forte raison, aucun expert, aucune institution ne sont aujourd'hui capables d'appréhender les défis pour demain que suscite la croissance exponentielle et désordonnée, aux plans écologiques et sociétaux, résultant de la convergence des technologies à travers les réseaux de connaissance. Pour Yann Moulier Boutang, la finance internationale et la grande flexibilité que lui offrent les réseaux mondiaux de spéculation boursière et monétaire, constituent aujourd'hui les agents les plus efficaces en vue de produire et distribuer le capital cognitif. C'est la raison pour laquelle il se refuse à la condamner systématiquement. Tant que de nouvelles solutions collectives ne pourront pas être inventées pour rendre ce service de pollinisation, il serait impossible de prétendre la supprimer, voire dangereux de la limiter. Cela ne veut pas dire que pour lui, tout serait du mieux possible dans le monde du néo-libéralisme financier déchaîné et des biens et services numériques faisant périodiquement l'objet de bulles de croissance suivies de récessions à travers lesquelles, comme le croit Howard Bloom (The Genius of the Beast) de nouveaux produits innovants ne cesseraient d'apparaître. Son second ouvrage, l'Abeille et l'économiste, dresse un panorama sans complaisance des excès de la finance de marché. La finance de marché Concernant ce secteur devenu aujourd'hui essentiel dans le développement de l'économie mondiale, Yann Moulier Boutang ne se livre pas comme certains de ses collègues à une apologie sans nuances. Mais comme nous venons de le noter, il ne verse pas dans une critique systématique qui négligerait les moyens de comprendre pourquoi ce type d'activité s'est si rapidement généralisé au monde entier, y compris aux pays émergents tout récemment sortis du communisme, tels que la Russie et la Chine. Les trois quarts de son second ouvrage sont consacrés à décrire l'origine et les différentes formes et mécanismes caractérisant ce que les économistes de gauche nomment le néo-libéralisme, c'est-à-dire la liberté d'action reconnue aux institutions bancaires et financières et à travers elles aux actionnaires, pour décider de l'avenir des activités productives. Le livre commence par une histoire de la finance et se poursuit par une analyse fouillée des crises en chaînes, financières, monétaires, sociales et en partie économiques qui se sont succédées depuis 2007-2008, à la suite de la défaillance des institutions de crédit américaines. Ceux qui ont suivi de près ces évènements pourront en lisant l'ouvrage rafraichir leurs connaissances. Les autres comprendront mieux des problématiques exposées abondamment mais dans la confusion par les médias. Cette compréhension ne sera pas inutile car la grande crise, ses séquelles et ses nouvelles formes n'ont pas cessé d'exercer leur influence sur les politiques économiques. La plupart des causes qui l'ont provoquée sont demeurées ou ont reparu, d'où l'intérêt s'attachant à ce que les citoyens en prennent mieux conscience. Le lecteur comprendra pourquoi, malgré les retombées négatives, les acteurs de la finance, à la recherche de profits élevés immédiats, continuent à préférer les spéculations diverses, sur les matières et sur les valeurs, à des investissements productifs lourds, lents et rapportant peu. Ce ne seront pas les incantations des hommes politiques se targuant de moraliser les marchés qui les arrêteront. A la lecture de cette histoire récente, le lecteur pourra à nouveau se convaincre de l'inadaptation des remèdes engagés par les gouvernements, les institutions financières internationales et, en ce qui la concerne, l'Union européenne, incapable d'agir dans l'unité comme le font ses concurrents des grands empires économiques nord-américain et chinois. Mais au fur et à mesure qu'il avancera dans sa lecture, il se demandera quelles solutions l'expert économiste et politique qu'est Yann Moulier Boutang propose d'adopter pour sortir des impasses qui s'accumule. Des solutions radicales Sur ce plan, les deux livres et surtout le second envisagent dans leurs chapitres terminaux une série de solutions radicales. Celles-ci, évidemment, sont déjà débattues par les milieux de ce que pourrions appeler l'économie alternative, mais elles ne sont pas exposées systématiquement dans la presse destinée au grand public. Elles ne sont pas non plus reprises systématiquement dans les programmes politiques de la gauche, laquelle selon nous devrait pourtant s'en emparer plus ouvertement qu'elle ne le fait actuellement, ne fut-ce que pour les discuter. Mais peut-être en aurait-elle peur. Compte tenu de la définition qu'il nous a donné du capital cognitif et de la pollinisation, Yann Moulier Boutang propose il est vrai de vrais révolutions en termes de politiques économiques, sociales et budgétaires. Il ne s'agit pas de poursuivre un rêve impossible, sortir du capitalisme pour le remplacer par un socialisme étatique, dont on connait les égarements. Il ne s'agit pas non plus de prétendre tourner le dos aux évolutions technologiques et sociologiques qui fondent le capitalisme cognitif. Il s'agirait seulement, et c'est déjà beaucoup, d'introduire dans l'économie de marché et de concurrence des régulations bien plus importantes que celles actuellement discutées par les Etats, à l'ONU ou dans les instances telles que le G20 . Tous les Etats devraient en principe être concernés, car les mesures proposées, pour être efficaces et prévenir fuites et détournements, devraient être adoptées par l'ensemble des grands pays. Nous traduiront en les résumant les propositions de l'auteur de la façon suivante: * Evaluer en comptabilité nationale afin de les valoriser économiquement toutes les activités et biens non identifiés officiellement mais largement exploités de façon sauvage par les entrepreneurs néo-libéraux. Il s'agit des externalités positives décrites dans le premier livre, lesquelles correspondent à la pollinisation réalisée par les abeilles. Continuer aujourd'hui à considérer que ces externalités n'ont pas de valeur ou qu'elles doivent être abandonnées au pillage anarchique, aboutira demain à ce que serait une agriculture sans abeilles, un désert. La solution pour réaliser cette valorisation consisterait à identifier et chiffrer en termes économiques et monétaires tous les biens et toutes les activités qui échappent actuellement aux descriptions quantitatives et même qualitatives, mais dont chacun peut constater tous les jours cependant l'importance. Yann Moulier Boutang cite en priorité ce qu'il a nommé (avec les auteurs anglo-saxons mais avant Martine Aubry), le « care », c'est-à-dire tout ce qui concourra à la bonne conservation du capital humain. Mais un « care » identique s'impose à l'égard de la nature. Le même travail d'évaluation sera fait en parallèle concernant les externalités négatives: évaluer les pertes résultant de la non prise en compte des destructions résultant de l'activité économique et du « progrès ». La tâche serait évidemment considérable, surtout si elle est entreprise au plan mondial, où les appréciations relatives aux valeurs dépendent beaucoup des spécificités culturelles. Mais il ne s'agirait au fond que d'un travail auquel les statisticiens, économistes et évaluateurs de toutes sortes sont habitués. L'entreprendre sans attendre aurait un effet pédagogique et d'entraînement considérable. Le public pourrait enfin, selon l'expression, commencer de comprendre  « ce dont on parle » quand on discute de l'écologie.   * Supprimer tous les impôts actuels et les remplacer par une taxe uniforme très faible sur l'ensemble des opérations de communication utilisant les réseaux numériques. Ce projet va plus loin que la Taxe Tobin laquelle est censée se limiter aux transactions financières internationales. L'auteur montre qu'une telle taxe serait parfaitement indolore mais qu'elle rapporterait bien plus d'argent que toutes les contributions obligatoires existantes. Nous renvoyons à l'ouvrage pour plus d'éclaircissement sur ce projet. Disons seulement que Yann Moulier Boutang ne précise pas comment cet impôt serait perçu et réparti. Mais on peut penser que, si la volonté existait au niveau des grands Etats, le dispositif serait parfaitement réalisable, sans trop générer de fraudes. * Verser uniformément à tous les citoyens du monde un Revenu Social Garanti distribué de façon inconditionnel. Ce RSG, calculé comme revenu minimum assurant la survie (1500 euros mensuels en Europe ? ) aurait l'intérêt de libérer les individus du souci de la vie quotidienne et de leur permettre d'investir, avec ou sans perspectives de bénéfices, dans les tâches à haute valeur ajoutée permises par les réseaux producteurs de capital cognitif. Le RSG devrait sans doute être distribué par les administrations publiques. On pourrait penser le faire financer par l'impôt sur les transactions numériques précité. Mais nous pensons pour notre part qu'il pourrait être versé sans être gagé par des ressources fiscales, en faisant pratiquement appel à de la création de monnaie provenant des banques centrales. Les personnes ainsi subventionnées, dont la créativité serait stimulée, rapporteraient rapidement en termes de produits économiques commercialisables sur les marchés ou de gains sur les externalités beaucoup plus qu'elles ne coûteraient aux budgets.Il n'y aurait donc pas en principe de risque inflationniste. Nous avons développé précédemment une hypothèse concernant un Fonds stratégique européen s'inspirant de cette idée (voir http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=446&r_id= ). Qui prendra l'initiative? Tout cela paraîtra bel et bon, mais le lecteur réaliste se demandera quelles autorités prendront l'initiative de telles réformes. Certes, l'Union européenne pourrait décider de donner l'exemple, mais la question restera posée: qui en Europe en déciderait? Yann Moulier Boutang n'aborde pas réellement cette question. Il n'attend cependant rien des Etats sous leur forme actuelle, qui sont rappelle-t-il des machines à conquérir le pouvoir (y compris dirions nous sous ses aspects les plus triviaux du bling-bling), associées aux classes entrepreneuriales les plus conservatrices. Ce jugement pessimiste rejoint le nôtre, concernant le poids de ce que nous avons baptisé du terme affreux mais significatif de corporatocraties anthropotechniques. Nous pensons pour notre part que l'aggravation inévitable de la crise, touchant un nombre croissant de citoyens bien informés, poussera peut-être une majorité de ceux-ci, dans les grands pays, à prendre en mains directement le passage au réformisme radical esquissé par Yann Moulier Boutang. Mais il s'agirait d'une autre histoire, dont nous pourrons peut-être nous entretenir avec lui un de ces jours. Tue, 27 Jul 2010 23:00:00 GMT Le FMI s'attaque à l'Europe http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=535 535  En fait, le FMI et son directeur général Dominique Strauss Kahn dont le PS en France pourrait décider de faire son candidat à la prochaine élection présidentielle,  continuent un travail de sape destiné à paralyser les administrations publiques (présentées comme représentant  des externalités négatives – Voir à ce sujet la présentation des livres de l'économiste Yann Moulier Boutang sur ce site) et encourager la privatisation de leurs activités au seul profit des classes supérieures.  Europe Solidaire http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/le-fmi-attaque-l-europe-76160 La grande presse a passé largement sous silence le rapport que le FMI a publié le 15 juin dernier sur la France. Ce rapport résume les constats préliminaires effectués par les représentants du FMI à l’issue de missions qui s’inscrivent dans le cadre des consultations périodiques de suivi de la situation économique. La France Dans ce rapport , le FMI vante la rigueur budgétaire.  Il se réjouit des économies  envisagées par Nicolas Sarkozy : « La maîtrise des dépenses sociales est cruciale. Les mesures de rigueur, notamment la poursuite de la réduction des effectifs des fonctionnaires (avec le non-remplacement d’un départ à la retraite sur deux)… permettront de maîtriser la hausse des dépenses des administrations publiques ». Le FMI indique aussi que « la réforme des retraites et du système de santé doivent constituer la pierre angulaire de la stratégie budgétaire de moyen terme ». Et il donne même des leçons de rigueur à Nicolas Sarkozy en mettant en garde la France contre la tentation redistributive : « il convient toutefois de résister aux pressions qui conduiraient à ne pas corriger les déséquilibres fondamentaux et à s’appuyer démesurément sur des mesures d’accroissement des recettes », c'est-à-dire sur de nouveaux impôts ou des ajustements fiscaux auxquels on sait que Nicolas Sarkozy n'est pas favorable. Mais le FMI va encore plus loin. Il note  qu’« en France, le marché du travail et le marché des produits se caractérisent par d’importantes restrictions ». Et il appelle carrément à de nouveaux sacrifices sociaux : « réduire la dualité entre les CDD et les CDI  et poursuivre la modération du salaire minimum (SMIC) ». L'Europe Outre la Grèce, le FMI est intervenu dans trois pays de l’Europe de l’Est membres de l’UE : la Hongrie en octobre 2008, la Lettonie en décembre 2008, la Roumanie en mars 2009. Il est également intervenu dans deux pays de l’Est non membres de l’UE : l’Ukraine en 2008 et la Serbie en 2009 Partout, les conséquences sont les mêmes : libéralisation du marché, baisse des dépenses du secteur public, baisse du pouvoir d’achat pour des millions de salariés. Le plan de rigueur draconien établi  par le FMI et l’UE pour la Grèce est particulièrement sévère : * Salaires gelés jusqu’en 2014. * Primes du 13e et 14e mois (Noël et Pâques) supprimées pour les salaires supérieurs à 3.000 € par mois et plafonnées à 1.000 € pour les salaires inférieurs à 3.000 € par mois, alors que ces primes avaient déjà été réduites de 30% dans le cadre des précédentes mesures annoncées en mars dernier. * Baisse des investissements publics de 1,5 milliard €. * Taux de TVA, passé en mars de 19 à 21, relevé à 23%. * Mise en place d’un nouveau salaire minimum applicable aux jeunes et aux chômeurs de longue durée. * Réduction du nombre de départs anticipés à la retraite, avec comme objectif d’interdire ces départs avant 60 ans. * Libéralisation des marchés des transports et de l’énergie. Cette liste n’étant évidemment pas exhaustive. Tue, 27 Jul 2010 23:00:00 GMT Wikileaks: circulez, braves Français, il n'y a rien à voir http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=536 536 Chacun connaît dorénavant ce dont il s'agit. Inutile d'y revenir. On peut s'interroger par contre sur la différence de l'accueil faite à ces fuites par le système washingtonien et par les gouvernement européens engagés via l'Otan, eux aussi, dans cette guerre américaine. Les dégâts faits par cette divulgation sur la politique officielle américaine entièrement assumée dorénavant par Barack Obama, la véritable descente aux enfers qui se dessine pour celui-ci tant qu'il aura été incapable de prendre la décision qui s'impose, se retirer, suscitent force commentaires, aux Etats-Unis comme dans le reste du monde. Par contre, en Europe, et pour ce qui nous concerne en France, l'évènement semble rester sans répercussions. Les Français paraissent oublier qu'ils ont là-bas un contingent militaire de près de 4.000 hommes. Qui se préoccupe d'eux? Personne. Peut-être parce qu'il s'agit de soldats professionnels pouvant être dépensés tels des rouleaux de sopalin, comme le suggère (sans employer le terme) l'ancien ministre de la défense Paul Quilès dans Le Monde du 27 juillet.  Il ne s'agit pas de dire que la France ne devrait pas participer à une opération militaire, si les résultats de celle-ci justifiaient les risques. Mais en l'espèce  l'opinion devrait exiger du gouvernement qu'il la tienne en permanence informée de l'évolution d'un conflit dont personne n'a jamais clairement expliqué les enjeux et dont personne aujourd'hui, à part le Wikileaks, ne décrit  les mauvais résultats. Ces résultats sautent aux yeux des plus faucons des Américains eux-mêmes: un gouvernement afghan corrompu et jouant plusieurs double-jeux, des chefs de guerre et une insurrection de plus en plus envahissants, des dépenses militaires gigantesques dont le quart au moins finance les Talibans, une tension croissante sinon un début de guerre larvée avec le Pakistan...De plus, il apparaît que les buts de guerre annoncés initialement, éliminer le terrorisme, ne tiennent pas. Contrairement aux affirmations officielles, les Talibans ne semblent  pas être des fanatiques d'Al Quaida mais pour la plupart l'émanation de populations locales qui cherchent surtout à se débarrasser des militaires étrangers comme ils l'avaient fait des Russes il y a 20 ans. L'Occident, si l'on peut encore employer ce terme, lutterait mieux contre le terrorisme international en renforçant ses moyens de contre-terrorisme sur son sol même qu'en poussant, par des bavures de plus en plus nombreuses, de plus en plus d'Afghans et de Pakistanais à prendre les armes contre lui. Paul Quilès suggère une initiative internationale. Selon lui, la France « devrait proposer de réunir les pays voisins de l'Afghanistan, ceux détenant un siège permanent au Conseil de sécurité et les membres de l'Union européenne et de l'Alliance atlantique (de manière à associer la Turquie). Cette conférence aurait pour tâche d'établir un statut international de l'Afghanistan, qui en ferait un Etat neutre, dont les autorités s'engageraient à n'apporter aucun soutien au terrorisme international ». Pour retrouver une liberté d'action, « la France doit commencer par retirer son contingent. Le retrait français doit être immédiatement annoncé et sa mise en &oelig;uvre coordonnée avec le désengagement programmé des forces américaines et internationales », qui seront incitées ainsi à suivre cet exemple. Quoiqu'il en soit, aujourd'hui, le silence des autorités françaises au milieu des grandes remises en causes que va continuer à provoquer le Wikileaks est profondément sidérant. Il s'agit en fait d'un mépris caractérisé pour la Nation, qui s'ajoute à tous les autres dont nous devenons hélas coutumiers. Tue, 27 Jul 2010 23:00:00 GMT Recul américain sur le contrôle des gaz à effet de serre http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=532 532 Sous la pression des sénateurs républicains, suivis en cela par les démocrates, le Sénat va renoncer à voter le système de marchés d'émission dit "cap and trade", même sous la version atténuée qui avait été adoptée. Le poids des lobbies pétroliers et industriels est tel que l'Administration va très probablement décider de s'incliner. Barack Obama devrait alors aborder la conférence des Nations unies sur le climat à Cancun (Mexique), fin novembre, sans pouvoir confirmer  les engagements pris à Copenhague fin 2009 devant les représentants du monde entier. Cette façon de faire est en permanence celle des Etats-Unis. Le Président, sous la pression des évènements et des opinions publiques, prend des positions conciliatrices que les Représentants et Sénateurs désavouent ensuite. L'Administration généralement s'incline. Ceci introduit un manque de fiabilité dans les engagements diplomatiques américains auquel sont habitués depuis longtemps les partenaires des Etats-Unis. Il n'y a plus guère que les Européens naïfs qui prennent encore au mot les promesses de réforme annoncées par les présidents successifs. L'électoralisme, renforcé par la corruption (n'hésitons pas à employer ce mot) pratiquée par les intérêts industriels à l'égard des élus est tel que la corporatocratie américaine continue imperturbablement à mettre le monde en danger sans que rien ne puisse l'arrêter 1). L'Administration va donc très probablement devoir renoncer au projet de loi en quatre parties qu'elle avait présenté, portant sur le contrôle des forages pétroliers, le développement des énergies renouvelables, les incitations fiscales pour réduire la consommation d'énergie et l'introduction d'un marché d'émission dit aussi de « droit à polluer ». Même si les écologistes contestent l'efficacité de ce dernier, qu'il préférerait voir remplacer par des systèmes de taxes carbone, même si le "cap and trade" avait été restreint au secteur électrique, il s'agissait pourtant d'une avancée notable. L'obligation pour le secteur énergétique d'utiliser au moins 10 % d'énergie renouvelable sera également abandonnée. On voit qu'il s'agit d'un recul général devant ce qu'il faut bien appeler les pollueurs. L'objectif de réduction  des émissions de Co2 de 17 % d'ici à 2020 par rapport à 2005 et de 80 % d'ici à 205, adoptée en 2009 par la Chambre des représentants, ne pourra donc pas être tenu. Les écologistes espèrent que Barack Obama va passer par la voie réglementaire : l'EPA, l'agence pour la protection de l'environnement, déciderait de réductions obligatoires par décret. Mais cette solution, à laquelle les républicains s'opposent,  ne pourrait conduire qu'à l'adoption d'un texte dont l'ambition serait de réduire de 14 % au maximum les émissions américaines, sinon même de stabiliser les émissions en l'état actuel. Quand on connait l'importance des émissions américaines au regard de celles du reste du monde, on conçoit que le mauvais exemple donné par les Etats-Unis aura un effet dévastateur à l'égard des contraintes que les Nations Unies voudraient imposer aux autres gros pollueurs.  Si les Européens (nous employions ce terme par routine sans savoir exactement quel pouvoir politique nous pourrions mettre derrière l'expression) avaient un minimum de réactivité, ils profiteraient de ce recul américain pour combler le vide. Barack Obama avait fait du développement des énergies nouvelles la base d'une "nouvelle croissance durable". Grâce aux centaines de milliards de dollars attendus, la vente des permis d'émission devait lui permettre de financer le développement des énergies alternatives, ainsi que de réduire le déficit budgétaire. L'Europe aurait là une occasion exceptionnelle pour redéfinir sa politique énergétique dans le sens précisément que l'Amérique abandonne, celui d'une nouvelle croissance durable. Ajoutons un point qui n'est pas que de détail. N'en déplaise aux écologistes radicaux, on ne comprend toujours pas pourquoi la France ne tente  pas de faire reconnaître son industrie électro-nucléaire comme relevant des « énergies renouvelables » dont l'Europe devrait se faire le champion, ceci d'autant plus que d'autres gouvernements européens sont en train de relancer le nucléaire. Cela ne les empêcherait pas, quoique l'on dise, de financer des énergies vertes. 1) Dans le même temps, que l'on nous autorise à ne pas sauter au plafond d'émerveillement devant le paquet de réformes récemment décidées par Washington à l'égard du capitalisme financier. On verra ce qu'il en restera quand elles seront passées à la moulinette de Wall Street. Sat, 24 Jul 2010 23:00:00 GMT La dangereuse tentation de la montée aux extrêmes http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=533 533 <img src="http://www.europesolidaire.eu/repimg/20100725183552_mexique.jpg" align="left" alt="photo" title="" border="0" /> La société du crime et de la terreur qui s'est instaurée dans les villes mexicaines jouxtant la frontière américano-mexicaine, dont Ciudad Juares est la plus souvent citée, menace dorénavant de plus en plus les Etats américains voisins, Texas, Nouveau Mexique et Arizona notamment. Mais à partir de là les barons de la drogue étendent leur influence souterraine dans la plupart des banlieues des grandes villes, notamment évidemment parmi les populations déshéritées latino-américaines. Pour ce qui concerne le Mexique, l'écrivain  Leonidas Alfaro Bedolla, auteur de narconovelas et historien natif de Culiacan, dans l'Etat de Sinaloa, le berceau du narcotrafic, estime dans l'Express du 23 juillet que la situation est, non seulement très grave, mais  apparemment sans issue, car la violence augmente de jour en jour, face à un gouvernement Calderon de plus en plus impuissant. Le 22 juillet, la police mexicaine a exhumé au moins 51 corps d'une fosse commune découverte près de Monterrey, capitale économique du nord du pays. Il s'agirait d'assassinats en série remontant à deux semaines, victimes d'une guerre entre cartels. Les services de renseignements américains avaient il y a deux ans indiqué dans un rapport sur l'évaluation des risques que le danger majeur menaçant le pays venait de la culture de la violence et de la drogue s'étant emparé du Mexique et des Etats d'Amérique centrale. La menace était pour eux bien pire que celle d'Al Quaida. De grandes décisions avaient alors été prises, visant notamment à sécuriser la frontière avec des barrières de haute technologie et une mobilisation exceptionnelle de la garde nationale et de volontaires civils. Mais depuis, il semble que l'alerte soit retombée. La frontière est toujours aussi poreuse et personne, sauf les populations pauvres en contact direct avec les hommes de main des trafiquants infiltrés, ne s'en inquiète. On sait que l'Arizona a proposé récemment une loi destinée à contrôler l'immigration clandestine à ses propres frontières, que Washington dans son ensemble a déclaré « raciste », sans prendre la peine de répondre concrètement aux menaces qu'une immigration sauvage prise en mains par des gangs et cartels de la drogue font peser sur la sécurité de l'état. Que se passerait-il pourtant si l'Arizona levait ses propres milices et qu'un certain nombre d'autres Etats suivaient  son exemple, s'estimant trahis par l'administration fédérale. Paradoxalement, dans le même temps, alors que Barack Obama et les démocrates semblent abandonner le sud du pays aux retombées de la guerre de 4e génération qui semble en train de s'installer au Mexique, comme le confirme la voiture piégée sur le mode irakien ou afghan qui vient d'exploser à Ciudad Juares,  l'Administration et l'ensemble des parlementaires, démocrates et républicains unis, soutiennent non seulement les campagnes militaires  lointaines et sans issues au Moyen Orient, mais n'hésitent pas à en envisager d'autres, dans des zones dont le moins que l'on puisse dire est qu'elles devraient laisser les citoyens américains indifférents. C'est ainsi que des forces navales considérables, incluent un PA nucléaire, sont en cours de manoeuvre conjointement avec la marine sud-coréenne en mer du Japon, prétendument pour décourager une agression nord coréenne à l'égard de sa voisine du sud – le tout d'ailleurs au grand mécontentement de la Chine dont personne à Washington ne semble s'inquiéter. Il est vrai que les dépenses militaires rapportent des centaines de milliards de dollars aux lobbies militaro-industriels, ce qui ne serait pas le cas d'un contrôle de l'immigration clandestine, contrôle  dont les employeurs américains du secteur agricole et fruitier seraient les premiers à se plaindre.  Notre confrère  Philippe Grasset s'interroge sur cet apparent non-sens de la politique américaine. Il y voit une nouvelle preuve de la désorganisation de l'Etat fédéral et de l'incapacité de l'Administration à impulser des mesures claires de redressement. Ainsi, selon son expression, se révèlerait  une nouvelle fois le « ventre mou d'un colosse en décomposition » (http://www.dedefensa.org/article-_toc_toc_la_crise_frappe_a_la_porte_24_07_2010.html). Nous pouvons cependant nous poser la question. Est-ce bien le cas? Même si les dirigeants de la corporatocratie américaine font parfois montre d'aveuglement, l'expérience montre  qu'en général ils ont toujours su ce qu'ils faisaient. Tous les moyens leur ont toujours été bons pour conforter leur pouvoir, y compris la mort d'innocents américains, militaires ou civils (nous pensons évidemment ici au 11 septembre). Dans le cas de l'insécurité qui monte sous l'influence des narco-trafiquants dans les Etats  du Sud, et de l'indifférence apparente avec laquelle celle-ci est accueillie à Washington, ne s'agit-il pas plutôt d'une volonté délibérée de « montée aux extrêmes » encouragée par des décideurs cyniques représentant le « sommet de la classe dirigeante bourgeoise américaine », pour reprendre le vocabulaire trotskyste attardé toujours en usage chez le World Socialiste Web Site (http://www.wsws.org/ ). La montée aux extrêmes Le concept de montée aux extrêmes, qui dans une certaine mesure correspond à celui de politique du pire, désigne, appliquée à la vie politique, le phénomène faisant que des  forces en conflits, au plan national ou international, poussent à la radicalisation de ces conflits plutôt qu'à leur apaisement. Elles y voient la façon de mieux faire prévaloir leurs objectifs. Le jeu est dangereux. Il l'est d'abord pour la paix qui s'en trouve menacée. Mais il l'est aussi pour l'un des deux partenaires tout au moins, car le succès de l'un entraîne nécessairement la disparition de l'autre. C'est ce qui s'était passé sous la République de Weimar en Allemagne. Les révolutionnaires de l'époque avaient poussé à la radicalisation des affrontements avec l'extrème droite militaire et impériale. Ce fut le triomphe du nazisme qui en résulta, avec la déportation et la mort des premiers. On peut supposer, sans preuves évidemment, qu'une droite musclée américaine verrait très bien aujourd'hui se développer l'insécurité dans les  villes et les Etats du Sud pauvres. Si ces derniers  tombaient aux mains de gangs ou, tout au moins, faisaient sécession, les Etats riches du nord, disposant en fait de l'essentiel des ressources, pourraient s'ériger progressivement en bunkers militarisés attirant à eux toutes les forces économiques et les sources de richesse mondialisées. Les Latinos et les Afro-américains dont les classes dirigeants, dite WASP,  de ces Etats riches continuent à se méfier,  pourraient ainsi être contenus off limits, sans que  les défenseurs des droits de l'homme puissent y trouver à redire. Les pauvres se seraient mis dans leur tort en tombant dans la criminalité. Qu'en est-il en Europe? La montée aux extrêmes n'est certainement pas une tentation limitée aux seules classes dirigeantes américaines. Elle semble déjà à l'oeuvre en Europe et plus particulièrement en France. Quand l'on voit  avec quelle persévérance la majorité de droite démantèle les services publics industriels et sociaux, afin de les privatiser, on peut penser que l'objectif non avoué est de priver les classes sociales moyennes et pauvres des ressources de l'ancien système français de l'Etat régulateur et providence. Cela ne peut que les pousser dans la misère et, plus particulièrement au sein des banlieues en difficulté, dans la drogue et bientôt peut-être la guerre civile larvée. Les privilégiés, retranchés dans leurs bunkers « favorisés »,   les recevront  dignement. L'appel aux militaires ne tardera pas. Un général Videla se prépare peut-être quelque part sans que nous le sachions. Il en est sans doute de même en Allemagne. Selon le Spiegel, la réforme du haut commandement militaire mise en place en avril 2010 par le ministre de la défense Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU) est destinée à renforcer et unifier les forces armées et leur commandement. Dans quel objectif? Certainement pas pour faire face à des menaces extérieures. Pour l'ancien secrétaire à la défense Willy Wimmer (CDU) , s'exprimant dans Freitag, il s'agit d'un “cold military putsch”. Le terme n'a pas besoin de traduction. Contre qui se défendre? Nul ne le dit mais beaucoup y pensent, Contre les menaces de l'intérieur. Un jour, il apparaîtra peut-être utile aux forces conservatrices d'attiser un peu ces menaces, sur le modèle de l'incendie du Reichstag. On peut à cet égard s' étonner de la courte vue des classes moyennes supérieures françaises, qui continuent à applaudir les prétendues réformes de la majorité UMP  alors que celles-ci sont en train de supprimer toutes les structures qui permettaient à ces classes moyennes supérieures de conserver un certain niveau de vie: les administrations qui les protégeaient, les services sociaux qui leur permettaient de ne pas se retrouver au niveau des populations assistées, les médias qui les informaient de façon (à peu près) indépendante. On leur promet que les entreprises commerciales (sociétés de sécurité, cliniques, assurances privées) qui prendront le relais leur assureront des prestations bien meilleures. C'est évidemment faux. Seuls les plus riches pourront y accéder. La bourgeoisie moyenne encore favorisée, dont la plupart des fonctionnaires et professions libérales, se retrouvera au niveau des plus pauvres. Dans le cadre de la politique de montée aux extrêmes, les dominants s'en réjouiront. Ce seront autant d'intellectuels râleurs qui seront marginalisés et perdront leur  pouvoir de contestation. Ne mériteront-ils pas ce sort, puisqu'ils sont sans cervelle. Ne continuent-ils  pas à soutenir sans failles les « réformes » qui les ruineront ? Sat, 24 Jul 2010 23:00:00 GMT Dossier. La géopolitique. Un outil nécessaire à la définition des stratégies européennes http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=531 531 Mais il est difficile à l' heure de l'interdisciplinarité, c'est-à-dire des échanges entre les sciences, de considérer la géopolitique comme se suffisant à elle-même, au même titre que l'histoire, la géographie ou la science politique et, a fortiori, au même titre que la chimie ou la biologie. Il s'agit en fait d'une discipline récente qui conjugue plusieurs approches, celle des trois sciences humaines évoquées ci-dessus, mais aussi de plus en plus celles d'autres sciences que nous allons présenter dans la suite de cette étude. Dire que la géopolitique est une science ne veut pas dire qu'elle doive être réservée à des spécialistes. Chaque citoyen soucieux de participer à l'histoire de son temps fait de la géopolitique, soit sans le savoir, soit sur le mode empirique. Il est donc important, vu les conséquences que peuvent avoir en termes géopolitique les choix proposés par les programmes politiques, de bien identifier les acteurs et les forces s'exprimant dans le champ géopolitique. Ils conditionnent en fait notre vie de tous les jours. Mais pour s'en apercevoir, il faut pouvoir analyser l'actualité et la façon dont les médias – et les hommes politiques - en rendent compte. Ceux-ci dissimulent souvent l'essentiel sous l'accessoire. Nous voudrions que ce dossier apporte au lecteur quelques points de repère. Nous n'aurons pas cependant la prétention de déchiffrer un terrain vierge. Même si la géopolitique n'est pas un thème très pratiqué en France, il existe un certain nombre d'ouvrages et d'articles en langue française visant à en présenter et illustrer les enjeux. C'est le cas par exemple du livre de Philippe Moreau Defarge, « La géopolitique pour les nuls », paru en 2008 dans la collection Pour les Nuls. Nous ne pouvons que recommander la lecture de cet ouvrage fort bien fait. Nous citerons plus loin d'autres sources en français qu'il est indispensable de consulter. Nous pensons cependant que le texte proposé ici ne fera pas double-emploi, dans la mesure où nous nous efforcerons d'établir, comme indiqué ci-dessus, des ponts entre la géopolitique et différentes façons d'interpréter l'évolution du monde global que nous avons rencontrées en tant qu'éditeur de la revue Automates Intelligents et que nous ne retrouvons pas dans des livres plus classiques. Rappelons par ailleurs qu'il ne faut pas confondre la géopolitique avec la géostratégie. Celle-ci s'efforce d'appliquer les enseignements de la géopolitique à la définition de stratégies diplomatiques, militaires, économiques mettant en jeu les territoires et les populations qui y vivent. On désigne en général par stratégie une démarche s'efforçant de tenir compte du long terme et des causes agissant en profondeur, tandis que la tactique vise à tirer parti des évènements plus immédiats. On comprend bien que les stratégies des grands organismes, Etats, entreprises, associations, dans la mesure où elles sont réfléchies, doivent tenir compte des facteurs géographiques et humains étudiés par la géopolitique. D'où l'intérêt de mettre au point des géostratégies. Les géostratégies inspirent de façon plus ou moins évidentes la plupart des grandes décisions affectant le monde contemporain. Il s'agit d'une raison de plus justifiant de bien comprendre les éléments essentiels de la géopolitique dont elles cherchent à s'inspirer. Mais auparavant, tentons de répondre à une question souvent posée: « A quoi peut servir la géopolitique? ». Nous dirons qu'elle doit nous aider à comprendre la vie politique, voire pour certains d'entre nous à y agir, le tout en tenant compte, répétons-le, des contraintes de la géographie. La géographie est divisée classiquement en trois branches, géographie physique, géographie humaine et au sein de cette dernière géographie politique. Au sens large la géographie étudie la Terre et les différents phénomènes naturels et humains qui s'y manifestent. Pour cette étude, elle s'appuie nécessairement sur l'histoire qui permet de mieux comprendre pourquoi les choses et les êtres ont acquis sur la planète la complexité que nous sommes bien obligés de constater. En quoi la géographie est-elle indispensable? Le premier objectif de la science politique consiste à identifier des acteurs et des enjeux de pouvoir. Or il se trouve que la géographie offre, selon le terme d'une émission célèbre, des outils pour faire apparaître le « dessous des cartes ». Les acteurs de la vie politique dont les plus visibles, sinon les plus importants, sont les Etats, se déploient à travers les territoires géographiques, modélisés par des cartes et des statistiques. De même les enjeux ont toujours pris une dimension géographique. La plupart d'entre eux sont liés à la possession des territoires et des ressources qui leur sont attachées. Nous verrons à cet égard que la mondialisation et la dématérialisation n'ont pas changé l'importance du facteur géographique. Elles leur donnent seulement une nouvelle dimension. La géographie dans de nombreux de ses domaines doit dorénavant s'intéresser à ce qui se passe sur l'ensemble du globe terrestre. La géographie n'est pas une science capable de tout expliquer. Nous examinerons plus loin d' autres sciences pouvant permettre de comprendre la vie politique. A ce titre, elles participent au regard géopolitique. Cependant ignorer la dimension géographique des questions politiques conduit à un aveuglement, une véritable naïveté, à laquelle beaucoup d'analystes politiques n'échappent pas, notamment en France. Ceci veut dire qu'il faudra entendre la géographie au sens large. Elle ne se limite pas à la prise en considération des cartes et de leurs contenus, que ce soit au dessus ou au dessous. Outre l'indispensable appel à l'histoire, elle suppose aussi et sans doute surtout la prise en considération de tout ce que l'on nomme désormais l'environnement: naturel et artificiel, qui détermine et que détermine en retour l'activité des humains. La géopolitique, ainsi informée par la géographie, impose un regard indispensable pour compléter les analyses juridiques, psychologiques ou purement politiques. Autrement dit elle éclaire les grands événement de la vie politique d'une façon réaliste, ceci au plan international comme au plan national ou local. Pourquoi des conflits, des compétitions, des alliances? Pourquoi des successions d'expansion ou de crise? Comment juger de la pertinence des grands programmes politiques? Quels types de réformes envisager? La géopolitique oblige ainsi à se projeter dans le futur, rejoignant en cela la géostratégie. On serait tenté de se demander, compte-tenu de ce qui précède, si tout phénomène ou événement ne mériterait pas une analyse géopolitique. De la même façon, dans les décennies précédentes, on pouvait prétendre que tout événement relevait de l'explication politique: « tout est politique! » Il est bien évident que la connaissance scientifique étant une et la vie ne tenant pas compte des barrières académiques crées pour en simplifier l'étude, toute analyse relevant en général des sciences humaines et sociales devrait introduire le facteur géopolitique. Ce sera au chercheur ou à l'analyste de savoir où s'arrêter s'il ne veut pas passer en revue l'ensemble des connaissances. Ainsi les conflits liés à la volonté d'accéder aux réserves pétrolières et gazières doivent nécessairement être éclairés par la géopolitique: où sont situées ces réserves, quelles sont les peuples qui possèdent le sous-sol où elles se trouvent, quels sont les Etats qui veulent s'en emparer et pour quelles raisons? A l'inverse, on pourra admettre, au moins en première approche, que les politiques de décroissance visant à réduire l'empreinte écologique de la croissance débridée des consommations ne relèvent pas a priori d'une analyse géopolitique, bien qu'elle concernent l'avenir de l'environnement terrestre. Elles relèvent d'analyses climatologiques, biologiques, politiques, économiques et technologiques. Mais très vite, il faut y réintroduire la géopolitique. On sait bien que les programmes de décroissance et de passage aux énergies vertes sont reçues différemment par les pays du Nord et ceux du Sud, compte tenu des contraintes géographiques qui pèsent sur eux, elles-mêmes liées à des histoires différentes. On lira la suite de ce dossier en utilisant  les liens référencés ci-dessous Fri, 23 Jul 2010 23:00:00 GMT Dominique de Villepin, la voix de la France et l'Europe http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=530 530 Certes la diffusion de ce média est très limitée, néanmoins, France Inter rentrant dans le rang, il faut s'en satisfaire. Aussi, sans abandonner en rien des convictions de gauche matinées de vert (quand on en a), on peut  espérer le bon effet d'un programme et d'une personnalité qui seraient bien utiles à la France et à l'Europe aujourd'hui. Alors que le pouvoir se livre, en méprisant l'intelligence des électeurs,  à un enfumage général,  répondant en permanence à côté des questions, que ce soit au plan national ou au plan international, Dominique de Villepin a le mérite de dire haut et fort ce que selon nous la France devrait attendre d'un chef d'Etat et ce que l'Europe devrait attendre de la France. Ne nous faisons pas d'illusion. Il y a toujours un abime entre les grandes idées et les réalités du pouvoir, une fois venu le moment de l'exercer.  Néanmoins il vaut mieux entendre de grandes idées et de grands principes que des dénis de réalité,  quand ce ne sont pas des contre-vérités. Nous ne résumerons pas ici les mérites du discours politique de Dominique de Villepin. Disons seulement que nous en retenons 3 points essentiels: * une prise de distance indispensable à l'égard des Etats-Unis, sinon un désengagement radical vis-à-vis  de l'atlantisme ambiant qui règne plus que jamais en France et en Europe 1). Le refus de poursuivre l'engagement en Afghanistan en donnerait le signe, mais il ne faudrait pas s'en tenir à cela. * la conscience que des investissements très importants, privés et publics, dans les sciences, les technologies et l'enseignement supérieur sont, pour l'Europe, une bien plus grande priorité que la réduction des déficits. * la conscience enfin que devient insupportable l'aggravation des inégalités entre une petite minorité profitant de la mondialisation sans rien apporter en retour à la nation, et la grande masse de la population. Or sacrifier, sous prétexte d'économies 2),  ce que le secteur public social et l'administration font pour diminuer cette inégalité ne peut que pousser à de véritables révoltes. Les choses seraient sans doute plus claires, tant vis-à-vis des Français que vis à vis de l'opinion européenne, qui malheureusement ignore en général Dominique de Villepin, si celui-ci se démarquait véritablement de la droite, qu'il continue à présenter comme sa famille. Pour cela il devrait se définir en rassembleur,  à l'image de De Gaulle (le De Gaulle de 1940 plus précisément). De Gaulle, les Européens savent encore de qui et de quoi il s'agit. Un De Gaulle adapté à l'enchaînement crisique du monde actuel suscitera peut-être l'ironie de certains de nos voisins, mais certainement l'intérêt du plus grand nombre. Nous ne voyons malheureusement pas d'autres hommes (ou femmes) politiques français pouvant pleinement jouer ce rôle. Notes 1) Comment par exemple nier le fait que le président de la Commission européenne Jose Manuel Barroso soit l'homme-lige de Washington, qui a préparé dès le début la mise en place de ce pion à la tête des institutions européennes. 2) Ces économies sont amplement compensées par le coût d'une privatisation des services publics qui ne profite qu'aux riches. Sun, 11 Jul 2010 23:00:00 GMT La France critiquée de toute part. Quelles conséquences pour l'Europe? http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=529 529 Il ne s'agit pas seulement d'ironie facile mais d'analyses virulentes. Nos voisins, même les plus pondérés, soulignent à l'envie ce que révèle le scandale actuel. Ce n'est pas seulement le président de la République, ni le gouvernement, qui sont critiqués, mais l'Etat dans son ensemble et au delà, la société sinon la nation française. Les « columnists » insistent sur ce qu'il faut bien nommer des vices fondamentaux de notre système politique et social, que nous cherchons à nous cacher en affirmant que « cela a toujours été » et que «  le monde fonctionne  ainsi ». Ils évoquent le plus évident de ces vices: l'imbrication étroite de l'argent, du politique et de l'administratif. Ceci veut dire que derrière les apparences de la neutralité de l'Etat, autrement dit de l'indépendance du pouvoir, de l'administration et de la justice, jouent des relations et complicités visant à mettre les institutions au service de ceux qui grâce à l'argent, ont accédé à ce pouvoir et tentent  de mettre la main sur ces institutions. Cet argent lui-même n'est pas honnêtement gagné, par le légitime exercice des activités industrielles et commerciales. Il résulte pour l'essentiel de passe-droits et facilités extorqués à des responsables politiques complices. On est dans un système qui, comme le dénonçait le magistrat Jean de Maillard (Voir http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=458) s'entretient de lui-même en tournant en boucle. Les vertus républicaines dont nous nous gargarisons: autonomie de l'administration, de la justice, de la presse, à l'égard tant des pressions de l'argent que de celles d'un exécutif  élu grâce à l'argent, sont  mises en doute. Il est inquiétant de voir nos voisins s'interroger sur ce qu'il adviendra des enquêtes de police et des actions judiciaires aujourd'hui entamées. Beaucoup pensent qu'elles n'aboutiront pas et que les voix dénonciatrices seront étouffées. Certains s'interrogent même sur les risques physiques courus par les dénonciateurs (trices) eux-mêmes, comme si la France n'était qu'une vulgaire république bananiéro-maffieuse. Mais plus grave encore, le sentiment anti-français suscité par cette affaire est tel que c'est l'ensemble des citoyens de ce pays qui sont englobés dans l'ironie et plus encore le mépris. Pourquoi les Français acceptent-ils de tomber si bas? Les Français, nous explique-t-on, s'accommodent de ce système car ils n'ont jamais eu malgré leurs prétentions le moindre sens civique. Personne n'imagine aujourd'hui que le système politique puisse s'en sortir par le haut, comme le système politique américain l'avait fait du temps du Watergate. Ni le président ni le gouvernement ne démissionneront, même si leur impopularité continuait à baisser. Jamais la majorité ne provoquera l'équivalent d'une procédure d' « empeachment ». L'opposition elle-même, par  crainte de contre-feux, n'exigera rien. Ceci contribue à répandre dans l'opinion l'image du "tous complices" . La plupart des commentateurs nous prédisent un avenir peu glorieux: soit un retour en force du Front National sous une forme renouvelée mais qui ne dissimulera pas son caractère profondément mussolinien, soit un coup d'Etat militaire, bien dans la tradition française et que la « prise de parole » récente du général Desportes pourrait préfigurer. N'a-t-il pas écrit dans un de ses livres ce que beaucoup de Français, confrontés aux turpitudes et à la lâcheté des autres corps, commencent à penser: « " L’armée, dernier grand corps de l’État parfaitement discipliné, autonome, polyvalent, constitue l’ultima ratio, disponible et efficace à tout moment quand bien même plus rien d’autre ne fonctionnerait. Nous devons donc nous inscrire dans une logique duale, être capable d’efficacité au service de la population et de sa défense, tant à l’extérieur qu’à l’intérieur de nos frontières."  Si l'armée prenait le pouvoir afin de remplacer un Sarkozy défaillant, ce ne serait sans doute pas pour imposer un De Gaulle, mais un quelconque Videla. Conséquences pour l'Europe Que peuvent être les conséquences de l'effondrement moral et politique des institutions françaises sur l'avenir de la construction européenne, sur la crédibilité du projet d'Europe puissance qui mobilisait beaucoup de citoyens. Elles ne peuvent être que désastreuses. La première est que chacun des pays voisins, face à l'exemple français, est tenté d'exalter sa propre probité, sa propre rigueur: «  nous ne sommes pas comme ces Français... ». Ce n'est pas toujours vrai. L'Italie et quelques autres ne sont pas des exemples de démocratie participative. Mais les citoyens de ces pays l'oublient. Par réflexe, ils valorisent leur vertu et refusent toute perspective qui les conduiraient à se rapprocher soit de la France soit d'institutions européennes où la France jouerait le moindre rôle. Ils ne voient malheureusement pas que l'Europe divisée est impuissante. La seconde conséquence de la crise de régime et de société que subit la France se répercute sur la capacité, non seulement de la France mais de l'Union européenne, à être prise au sérieux par les super-pouvoirs auxquels la France est confrontée. Il suffit de lire, dans la presse internationale cette fois-ci, les jugements prétendument inquiets mais en fait triomphants, que formulent les Américains, les Russes, les Chinois. Pour eux, les vices de fonctionnement manifestés par le système politique à la française touchent l'ensemble du fonctionnement européen. Ils ne rentrent pas dans les détails. Les difficultés que rencontrent les Etats-Unis, la Russie, la Chine sont oubliés par leurs chroniqueurs quand ceux-ci mentionnent  le cas français. C'est en fait une paralysie de l'Europe toute entière qu'ils évoquent. Si dans l'avenir certains des gouvernements de ces pays ne renonçaient pas à quelques alliances stratégiques avec les européens, ils ne le feraient plus à travers l'Union européenne, encore à leurs yeux trop marquée par l'influence française. Ils le feront à travers quelques pays, l'Allemagne ou la Grande Bretagne notamment, qui leur paraissent plus solides.  Ainsi tels les Curiaces, par la faute de la France qui ne tient plus son rang, les Européens seront instrumentalisés les uns après les autres. Wed, 07 Jul 2010 23:00:00 GMT Peut-on aujourd'hui discuter sérieusement de la biologie synthétique ? http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=528 528 On sait que le sujet est aujourd'hui particulièrement à l'ordre du jour, à la suite des annonces faites le mois dernier par Craig Venter et son équipe, selon lesquelles ils avaient réussi pour la première fois dans l'histoire de la vie la création d'une bactérie viable composée d'éléments empruntés à d'autres bactéries, des morceaux d'ADN d'une part, une cellule énuclée d'autre part. Dans l'article que nous avons consacré à cette annonce sur un autre site 1), nous avions indiqué, en accord en cela avec la majorité des biologistes, que si Craig Venter n'avait pas encore franchi un pas décisif dans la création de formes de vie artificielle, dont beaucoup des mécanismes restent à découvrir, il avait cependant mis au point des pratiques de laboratoires qui ne manqueront pas d'inspirer de nouvelles expériences puis la réalisation industrielle de nouveaux produits biologiques. Ceci n'a d'ailleurs pas tardé puisque ces derniers jours The Venter Institute a présenté Synthia, ou Syn for friends. Il s'agit par ce nom de désigner de ce que Venter appelle la première forme de vie crées par l'homme. Or il semble bien que l'Institut soit engagé dans une procédure de prise de brevet au niveau mondial. Il en résulterait que nul ne pourrait légalement utiliser la plateforme ainsi réalisée, ni sans doute procéder à des opérations analogues en reprenant les techniques de l 'Institut. Le brevet cherchera peut être même à interdire toute expérience nouvelle de synthèse de la vie, sauf évidemment à verser des royalties à l'Institut. Venter va-t-il devenir le Biosoft (pour ne pas dire le Microsoft) de la biologie? D'ores et déjà, cette perspective suscite une certaine opposition de la part de nombreux organismes. On peut citer l'ETCgroup 2). On lira sur son site (http://www.etcgroup.org/en/node/5143) le texte qu'il a publié dès mai dernier pour mettre en garde contre les dangers présentés par ce qu'il nomme la « boite de Pandore » ouverte par le Venter Institute. Certains contesteront la légitimité de l'ETC à se prononcer sur cette question. Il serait évidemment souhaitable que la question soit discutée bien plus largement, en associant non seulement les représentants des intérêts directement concernés, mais les scientifiques, les hommes politiques et les citoyens. Ceci dit, les esprits réalistes s'interrogeront sur la possibilité de mettre en place sur cette question comme sur d'autres (les OGM, les nanotechnologies, le nucléaire) de véritables forums citoyens. On sait que le philosophe français Bruno Latour a toujours souhaité faire entrer les sciences dans le débat démocratique (voir notre article de 2002 http://www.automatesintelligents.com/biblionet/2002/sep/latour.html ), mais on ne peut pas dire que les expériences faites jusqu'ici aient été concluantes, que ce soit en France ou ailleurs. En Grande Bretagne, Tom Wakeford et Jackie Haq, membres du Policy Ethics and Life Science Research Centre de Newcastle (http://www.ncl.ac.uk/peals/) soulignent dans un article du NewScientist (26 juin 2010 p. 26) les difficultés de la démarche. Ils sont conscient que les promoteurs de la biologie synthétique, et plus précisément de Synthia, feront valoir les avantages considérables pouvant être obtenus de leur démarche: créer de nouvelles variétés permettant de lutter contre la faim dans le monde ou produire des biocarburants, notamment. Mais ils rappellent que c'étaient exactement les mêmes arguments qu'avaient avancés les industriels promoteurs d'OGM, notamment Monsanto. Or l'expérience a montré que ces nobles ambitions cachaient en fait la volonté de monopoliser la production et la vente de nouvelles espèces, dont les résultats à long terme, en matière notamment de biodiversité et même d'efficacité (en termes par exemple de lutte contre les parasites), se révèlent aujourd'hui plus que douteux. Le Synthetic Biology Dialogue Il se trouve que Tom Wakeford et Jackie Haq ont participé en 2009 à une première expérience pilote de dialogue-citoyen organisé par l'UK Biotechnology and Biological Sciences Research Council (BBSRC) et l'Engineering and Physical Sciences Research Council (EPSRC). Ce dialogue, intitulé Synthetic Biology Dialogue, vise à faire discuter les perspectives et les risques de la biologie synthétique – dont d'ailleurs les projets de Craig Venter ne sont qu'un aspect parmi d'autres. Dans cette expérience-pilote de 2009, il s'agissait de confronter des scientifiques et des panels de personnes tirées au sort représentant le public. Or Wakeford et Haq ont relevé de nombreux points critiquables. D'abord, les deux Conseils ont décidé que dans un premier temps, les débats ne seraient ni publics ni publiés. Ceci pour éviter que les séances ne fassent émerger des « propos non-scientifiques » provenant d'intervenants présentés comme « mal-informées ». L'expérience de précédents débats sur l'autisme et sur les dangers de certains vaccins administrés aux enfants avait il est vrai montré que pouvaient s'y exprimer des militants de l' « anti-science » avec qui le dialogue « devient vite impossible ». A l'inverse, en matière d'OGM et d'ESB (vache folle), les débats publics avaient en leur temps mis en évidence le fait que les experts défendant un point de vue scientifique officiel se trompaient, volontairement ou non, en minimisant les risques. En 2005, à l'initiative de trois Conseils de recherche, du gouvernement et de Greenpeace, la question des nanotechnologies fut examinée dans le cadre d'un grand débat participatif intitulé « Nanojury ». Des inquiétudes concernant la nocivité éventuelle des nanoparticules furent évoquées. Mais elles n'eurent pas de suite, aucune des mesures réglementaires évoquées pour protéger le public ne fut décidée. Les multinationales du secteur ont continué à exposer les citoyens à des risques qu'il n'est même pas possible d'évaluer. On sait qu'en France, les discussions des comités d'évaluation portant sur les nanotechnologies ont également tourné court, partisans et opposants ne réussissant pas à s'entendre et s'accusant les uns les autres de diverses turpitudes. Il ne faudrait donc pas renouveler de telles expériences à l'occasion du Synthetic Biology Dialogue qui vient d'être lancé officiellement en vraie grandeur en Grande Bretagne. Les objectifs en sont exposés dans un texte publié à l'initiative du BBSRC 3). Mais d'ores et déjà on a pu constater qu'un communiqué de presse avait affirmé sans preuves que les participants étaient favorables à de tels développements, sous réserve de réglementations adéquates. Ceci n'apparait pas évident. En fait, certains participants ont fait valoir que dès le départ, le point essentiel concernant le rôle que jouera le Big Business dans les recherches et applications de la biologie synthétique n'a pas été abordé. On sait qu'aux Etats-Unis, les deux géants pétroliers BP et Exxon ont pris des participations importantes dans Synthia, apparemment pour étendre plutôt que réduire le recours aux carburants fossiles. Par ailleurs, l'essentiel des recherches en synbio sont financées par des entreprises privées qui se protègent par le secret commercial. On risque donc de voir les thèmes de discussions sévèrement triés et contrôlés. Les entreprises de Craig Venter et de ses émules, visant notamment à breveter le synbio et l'imposer à tous, comme Monsanto tente de le faire depuis des années avec les semences génétiquement modifiées, se verront donc offrir des boulevards contre lesquels l'opinion ne pourra rien. Dans un monde idéal, on pourrait espérer que des organismes publics indépendants de toutes pressions commerciales pourraient investir dans ces recherches et en discuter les résultats avec tous, y compris les populations des pays pauvres qui risquent autrement de se faire imposer des solutions accroissant encore leur dépendance au corporate power. Mais on sait malheureusement qu'il n'en est rien. Les soucis qu'expriment dans l'article du NewScientist Tom Wakeford et Jackie Haq nous confirment dans notre propre diagnostic. Les gouvernements issus de la corporatocratie n'ont qu'un objectif: réduire sans cesse l'autonomie et les moyens des laboratoires publics. On ne voit pas très bien comment les citoyens qui voudraient échapper au conditionnement imposé par les corporatocrates pourraient le faire, sauf à se manifester en ordre dispersé et avec des arguments mal étudiés que les pouvoirs se feront un plaisir de rejeter. C'est aujourd'hui et dans le monde entier toutes les sciences susceptibles d'avoir des applications technologiques commercialisables qui se trouvent soumises au même défi. Notes 1) Les "Chimères" de Craig Venter http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2010/107/venter.htm 2) L'ETCgroup (http://www.etcgroup.org/en/about) est une ONG internationale prenant en charge « la conservation et le développement soutenable de la diversité culturelle et biologique ainsi que des droits de l'homme » 3) Voir http://www.bbsrc.ac.uk/society/dialogue/activities/synthetic-biology/synthetic-biology-dialogue.aspx Tue, 06 Jul 2010 23:00:00 GMT Du triangle de Weimar (France, Allemagne et Pologne) à l' « axe Paris-Berlin-Varsovie-Moscou » http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=527 527  Les trois ministres des affaires étrangères des pays fondateurs, Bernard Kouchner, Guido Westerwelle, Radek Sikorski, s'étaient complétés de Sergei Lavrov pour la Russie.  La réunion était importante parce qu’elle impliquait une nouvelle approche de la sécurité de l’Europe. Ce sera notre premier angle d’analyse. Notre deuxième angle sera le constat que les Américains n’étaient pas présents. Une nouvelle approche de la sécurité en Europe Nous allons essayer de rappeler quelques points conduisant, selon notre point de vue, à la situation actuelle. • En juin 2008, il y eut une proposition du président Medvedev pour une nouvelle architecture européenne de sécurité, suivie, sans que ceci ait un lien évident avec cela, par la crise géorgienne d’août 2008. Le 29 septembre 2008, nous écrivions, citant justement “le triangle de Weimar” : «Français et Allemands ont déjà montré, particulièrement à l’occasion de la crise géorgienne, qu’ils partageaient une vision proche des nécessités européennes dans ce cas, qui passent par l’établissement des meilleurs rapports possibles avec la Russie. Sarkozy, à New York, a parlé de la nécessité d’établir un “espace économique” qui intégrerait l’Europe et la Russie. Les liens des Allemands et des Russes sont très fermes, renforcés notamment sur des liens personnels entre Merkel et Poutine déjà anciens. La Pologne semble également avoir sa place dans cette dynamique particulière, qui va être renforcée par la perception du dramatique effacement américain. Il y a actuellement une entente informelle pour tenter de réactiver le “triangle de Weimar” qui rapprocherait la France, l’Allemagne et la Pologne, ceci  avec le soutien discret des Russes qui y voient un moyen d’apaiser leurs rapports avec l’Europe et avec la Pologne. Il existe des indications selon lesquelles la Pologne tend à évoluer du cadre atlantique de sécurité vers le concept européen de sécurité (PESD). Du point de vue économique, la crise américaine  ne peut que rapprocher les conceptions franco-allemandes des conceptions russes, par rapport à une appréciation commune de plus en plus hostile au comportement américain dans ce domaine.» • Cette chaude saison de l’été 2008, ensuite électrisée par la crise du 15 septembre 2008, fut suivie à l’automne par une entente de coopération intense entre Français (Sarkozy) et Russes (Medvedev). C’était l’époque glorieuse où le président français, également président de l’Union Européenne, semblait avoir des idées et servir à quelque chose de fécond. Cette phase ne déboucha sur rien de concret, notamment à cause de l’effacement français du à l’absence de continuité dans la politique française et à un certain regain d'atlantisme suivant le retour de la France dans l’OTAN en avril 2009. L’épisode fut à son tour suivi d’un certain repli russe, à la fin 2009. Les Russes se concentrèrent sur les seuls intérêts de leur pays et le règlement des relations stratégiques avec les USA après un bref espoir, vite déçu, dans les capacités d’Obama à changer certaines choses dans une  politique étrangère américaine marquée d'unilatéralisme. • Un point essentiel fut ensuite  la réconciliation symbolique et très forte entre la Russie et la Pologne, autour de la commémoration, en avril 2010, du massacre de Katyn. On conviendra que la chose intervint avec opportunité pour faire du 23 juin une réunion plutôt prometteuse, à un point qu’on ne serait pas loin d’en faire une condition sine qua non de la relance du “plan Medvedev” sous une forme minimaliste, par Allemagne interposée, en direction de l'Union Européenne.  De cette réconciliation entre la Russie et la Pologne, nous écrivions le 19 avril 2010 : «La  surprise est sans doute aujourd'hui que les Russes ont soudain jugé opportun,  rencontrant à cet égard une oreille intéressée du côté de la Pologne, de remplacer leur projet d’aborder le problème de la sécurité européenne par la plus grande porte possible (la coopération avec les USA), pour choisir la plus petite porte possible que sont les relations avec la Pologne. […L]. La perspective concerne deux pays d’une importance indéniable, tous deux en quête d’affirmation identitaire et nationale, tous deux voulant tout de même jouer un rôle dans le concert européen, eux deux formant en fait un “pont” entre l’extrême Est de l’Europe et l’ouverture sur l’Ouest de l’Europe de cet “extrême Est”. La Pologne est la voie régionale par laquelle la Russie peut s’“européaniser” d’une façon décisive, entraînant dans ce mouvement un processus qui tendrait à clore définitivement l’antagonisme Est-Ouest établi au c&oelig;ur de l’Europe par la Guerre froide.» . • C’est à ce point, effectivement, deux ans après le lancement jusqu’ici sans suite importante du ”plan Medvedev”, que l’Allemagne entre en scène, sollicitée par les Russes lors d’une rencontre Medvedev-Merkel au début de ce mois. Il s’agit d’une proposition d’un organisme de “coopération sur la sécurité” entre la Russie et l’Union Européenne, faite d’abord à l’Allemagne par Medvedev, endossée par ce pays et exposée à la réunion du 23 juin du “triangle de Weimar” à laquelle les Russes avaient été invités. A Paris, le 23 juin, Bernard Kouchner, dans son style habituel,  a qualifié la réunion des 3+1 (“le triangle de Weimar” + la Russie) «à la fois de nécessaire et, si vous me permettez ce mot … d’exaltante». On a parlé du projet russo-allemand, qui en était le plat de résistance. Kouchner en a donc parlé avec l’emphase en question, comme si le projet était endossé par les 4, – la France en tête, bien entendu (dont on n'oubliera pas qu'elle est seule avec la Russie à être dotée de l'arme  nucléaire, dont le rôle au moins psychologique demeure essentiel) . L’accent a été mis le 23 juin sur les aspects très pratiques que permet un tel accord, le problème de l’enclave de Kaliningrad par exemple.  L’OSCE, qui doit débattre très prochainement dans sa première conférence au sommet depuis 10 ans de la “proposition Medvedev” , observe avec curiosité, peut-être appréhension, par crainte de la concurrence, l’élaboration “par le bas” de cette démarche de sécurité européenne d’un nouveau type. Résumons notre sentiment… Le document Merkel-Medvedev plus ou moins endossé par la réunion du 23 juin représente une approche minimaliste du “projet Medvedev”, tant par la forme (d’abord à 2, puis à 4, etc.) que par les ambitions (règlements de problèmes très concrets, souvent d’ordre régional). Cette approche minimaliste est une tactique habile pour faire progresser la chose sans trop et trop vite alerter certaines âmes sensibles. L'idée rencontre sans aucun doute une atmosphère propice dans les quatre  capitales et sans doute aussi dans d'autres pays européens. Absence et incompréhension américaines L'éditorialiste George Friedman, de Stratfor.com, du 22 juin 2010 illustre bien cette   constatation d'absence et d'incompréhension. Il termine son analyse concernant la démarche germano-russe étendue au “triangle de Weimar” par cette observation : «It will also be interesting to see what the Obama administration has to say about this.». Les trois Européens et la Russie vont-ils encourir les foudres de Barack Obama, comme ils le mériteraient certainement, aux yeux de Friedman ? Première remarque : il faudra d’abord que l’administration Obama s’aperçoive qu’il s’est passé quelque chose. Deuxième remarque : lorsque ce sera fait, si cela se fait, il faudra que l’administration Obama comprenne ce qui se passe. Dans ce cas, la réaction de l’administration Obama sera nécessairement négative. La psychologie américaniste est totalement incapable de comprendre ce que signifie le terme “sécurité”, comme Friedman lui-même le montre dans son analyse. Cette psychologie, qui est celle de la politique de l’“idéal de puissance”, raisonne en termes de force et rien d’autre. Friedman lui-même procède de la sorte puisqu’il ne voit dans l’arrangement initial germano-russe que la possibilité de la constitution d’un axe de puissance menaçant, et dans la réunion avec le “triangle de Weimar” + les Russes une démarche des Russes et des Allemands pour tenter de rassurer les Polonais terrorisés et apaiser les Français très mal à l’aise devant cette alliance de puissance entre la Russie et Allemagne. La psychologie américaine est incapable de comprendre que le terme “sécurité” signifie, non pas manifestation de force mais si possible arrangement  équilibré pour régler des litiges et empêcher des crises de naître. Donc, les Etats-Unis devraient réagir mal. Mais comme l’approche des partenaires européens est minimaliste, au contraire du “plan Medvedev”, l'information des USA à ce propos sera elle aussi minimaliste et leur alarme, qui se déclenche comme le reste selon les notions de force, sera en proportion. Tout se jouera essentiellement du côté européen : auront-ils le courage démesuré de secouer les chaînes de servilité (vis-à-vis des USA) dont ils ont encombré leurs relations avec l'Amérique depuis plus d’un demi-siècle, et plus particulièrement depuis la fin de la Guerre froide et le 11 septembre ? Auront-ils le courage de poursuivre ? Mais voyons la chose sous un autre angle. La réunion du Quai s’est faite le jour où éclatait “l’affaire McChrystal”. Depuis, cette affaire a été résolue comme l’on sait, c’est-à-dire d’une façon qui promet un enlisement supplémentaire des USA en Afghanistan et une aggravation de la crise  vécue par la psychologie  américaine du fait de cette guerre. Par conséquent, on peut aisément admettre que l’attention américaine  va être plus que jamais portée sur l’affaire afghane, et moins que jamais sur les affaires européennes. … A cela va s’ajouter la confusion au sein de l’OTAN. Friedman consacre quelques paragraphes à cette question, réduisant à nouveau instinctivement l’affaire à un axe Berlin-Moscou, et l’OTAN à un ensemble totalement manipulé par les USA, potentiellement contre la Russie. («The problem, however, is this: If Germany and Europe have a security relationship that requires prior consultation and cooperation, then Russia inevitably has a hand in NATO. If the Russians oppose a NATO action, Germany and other European states will be faced with a choice between Russia and NATO. To put it more bluntly, if Germany enters into a cooperative security arrangement with Russia (forgetting the rest of Europe for the moment), then how does it handle its relationship with the United States when the Russians and Americans are at loggerheads in countries like Georgia?») Là aussi, il manque quelques éléments de poids. Il manque l’idée essentielle que l’OTAN et en tous cas son secrétaire général,  a épousé d’une façon emphatique le but d’établir de très bonnes relations avec la Russie. Idéalement, l’OTAN voudrait coiffer l’Union Européenne en tant que telle dans l’établissement de relations privilégiées avec la Russie, essentiellement dans le domaine de la sécurité. L’initiative germano-russe, éventuellement étendue à la Pologne et à la France, la prend de court, dans une occurrence très complexe. Au contraire de ce que devrait être la réaction naturelle des Etats-Unis, la réaction de l’OTAN devrait être beaucoup plus délicate à déterminer puisque l’initiative va dans le sens de la sécurité européenne construite sur de bonnes relations avec la Russie, – ce que l’OTAN recherche elle-même. L’OTAN n’est pas dans le train qui commence déjà à rouler mais elle ne pourrait s’y opposer complètement puisque la destination annoncée est celle qu’elle-même juge absolument nécessaire. Si l’initiative poursuit sa route, elle va donc causer un trouble certain et un désordre bienvenu dans l’arrangement du bloc Etats-Unis/ Europe tel qu’il existe encore. Rien que pour cela, elle doit être saluée avec intérêt et sympathie. Mon, 28 Jun 2010 23:00:00 GMT L'Amérique face à une crise majeure ? http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=526 526 De l'avis de beaucoup de chroniqueurs politiques américains, Barack Obama, après avoir beaucoup flotté et fait douter de ses capacités de chef d'Etat, serait ces derniers jours sorti du triple piège qui le guettait. D'une part, il a réaffirmé sur le pouvoir militaire son autorité de commandant en chef, en démissionnant le Général Stanley McCrystal qui l'avait ouvertement défié. D'autre part, il a imposé à BP une contribution de 20 mds de dollars pour couvrir les dépenses liées à la fuite de pétrole dans le golfe du Mexique. Enfin, il a fait passer au Congrès un texte réglementant les activités du secteur financier, ceci malgré l'opposition de Wall Street. De l'avis cependant de ces mêmes chroniqueurs, il s'agissait du minimum sans lequel Barack Obama sombrait définitivement dans le discrédit sinon le ridicule, ce qui aurait pu en faire la cible d'une procédure d'empeachement (mise à l'écart pour incapacité) diligentée par les Républicains à la suite des prochaines élections. Mais en fait ces décisions n'ont rien réglé. Au contraire.  Elles contribuent à masquer la réalité d'une crise majeure menaçant les Etats-Unis et risquant d'emporter le régime. Les Européens qui contribuent à s'abriter sous la domination américaine pour s'éviter de grands choix difficiles en seront, après les Américains, les victimes obligées.  Dans les prochains mois, cette crise prendra trois visages. D'abord l'Afghanistan. Avoir « ousté » McChrystal pour mettre à sa place  le général David Petraeus, mauvais stratège, mauvais diplomate (on l'a vu à l'oeuvre en Irak) et de plus physiquement malade, tout en affirmant que rien ne sera changé dans la politique annoncée, relève du déni absolu de réalité. Rappelons que cette politique vise, d'une part à restaurer une autorité afghane solide à Kaboul, en neutralisant les insurgés, d'autre part à évacuer totalement le pays dans quelques mois.  Pour Bob Herbert, columnist du New York Times, il s'agit d'un pari impossible. Non seulement ces objectifs ne seront pas tenus, mais les forces US ainsi que leurs alliées de l'Otan risquent de subir un désastre majeur sur le terrain, dont profiteront tous les ennemis de l'Occident dans la région, en premier lieu le Pakistan et l'Iran – ceci sans mentionner les trillions de dollars de dépenses militaires et civiles dépensés dont l'Amérique aurait bien besoin ailleurs. Nous renvoyons le lecteur à l'article de Bob Herbert, dont le titre est évocateur « Pire qu'un cauchemar,Worse than a Nightmare » (voir http://www.nytimes.com/2010/06/26/opinion/26herbert.html ). Bob Herbert n'est évidemment pas seul de cet avis. Il est même le plus modéré. On peut donc se demander si face à ce dilemme Obama et ceux qui le soutiennent ont toute leur raison. La même question se pose à propos des Européens membres de l'Otan, Nicolas Sarkozy le premier. Rappelons que sur ce site, depuis des mois, nous avons écrit que cette guerre était ingagnable et qu'il avait été irresponsable de s'y engager. Plus exactement, cette guerre fait certainement les affaires de tous ceux, aux Etats-Unis et ailleurs, qui vivent des sommes dépensées pour la perdre, sans parler du sang versé. Mais nul ne veut évidemment reconnaître de tels  buts cachés  inavouables.   Ensuite le «oil spill ». Sans tomber dans le catastrophisme, dont les sirènes fonctionnent évidemment à plein, notamment sur internet, nous devrions être attentifs aux avertissements d'un nombre croissant d'experts géologues. Selon eux, BP a déclenché par sa course aveugle au profit un mécanisme de type sismique qui risque de prendre des proportions cataclysmiques. Certains parlent d'un nouveau Mt. St Helen. La raison en tiendrait  aux quantités énormes de gaz (éminents toxiques) contenus sous des pressions considérables à très grande profondeur et qui déstabilisées par le forage vont continuer inexorablement à monter à la surface. Les puits auxiliaires actuellement creusés pour injecter du ciment dans le puits principal ne feraient qu'accroitre les risques d'un fracture des roches qui recouvrent  ce premier gisement. Des mécanismes de détente en chaine pourraient survenir  dans d'autres gisements, avec l'éruption de quantités d'hydrocarbures liquides et gazeux susceptibles de tuer des milliers sinon des millions de personnes dans la zone. La encore se produirait un séisme non seulement géophysique mais politique, emportant  Obama et peut-être aussi  le système corporatocratique américain tout entier. Laissons au lecteur le soin d'aller lui-même aux sources, sinon du pétrole, du moins de l'information technique. Il sera édifié. Tant mieux, commencent à dire certains opposants au capitalisme prédateur. Peut-être les Américains comprendront-ils qu'ils sont allés trop loin. On peut le souhaiter mais rien n'est moins sûr. Rien n'est d'autant moins sûr que Wall Street, qui devait ressortir fortement réglementée de son affrontement avec Obama, semble maintenant tout à fait rassurée. La nouvelle loi, destinée à être adoptée par le Congrès le 4 juillet, a fait l'objet d'intenses discussions entre parlementaires et lobbyists, créant une situation si confuse que les meilleurs experts semblent aujourd'hui incapables de dire si elle aura le résultat attendu, c'est-à-dire éviter que ne se reproduise la dernière crise financière. Certes dans sa version finale, le Bill étend les pouvoirs réglementaires de la Réserve Fédérale et crée un Conseil d'étude des risques systémiques sous l'autorité du secrétaire au Trésor. De même, il instaure un bureau de protection des consommateurs de crédit et renforce les pouvoirs de la SEC   (Securities and Exchange Commission) à l'égard des Fonds spéculatifs et des agences de notation. Parmi d'autres mesures moins spectaculaires, il oblige les banques et les fonds à alimenter une caisse de 20 mds de dollars destinés à couvrir les défaillances de certains établissements. On notera aussi que le Bill restreint les capacités des banques à investir sur fonds propres (Volcker Rule) et crée un cadre plus strict pour les produits dérivés, qui ont été au coeur de la crise de 2008. Mais les plus modérés des observateurs reconnaissent que le contrôle des pratiques ayant provoqué la crise restent encore confié  à l'auto-régulation des acteurs financiers, ceux-ci ayant joué abondamment de l'argument selon lequel aller plus loin pourrait effrayer les investisseurs et assécher les crédits nécessaires au business. Ces investisseurs en ont conclu que les banques pourraient aisément s'adapter aux mesures de contrôle dont Barack Obama s'est fait le champion devant le monde entier, notamment au récent G20. La Bourse a été particulièrement optimiste à Wall Street le vendredi 25.  On pourra là encore se référer à un bon article du NYT sur ce sujet compliqué  ( voir http://www.nytimes.com/2010/06/26/us/politics/26regulate.html?pagewanted=1 ) Très bien mais que se passera-t-il si une nouvelle crise, plus forte encore que la précédente, éclatait dans les mois sinon les semaines à venir. Le nouveau rapport de L’OCC, l’Office of Comptroller of the Currency, l’organisme gouvernemental de tutelle des banques US, dépendant du trésor américain, est paru le 23 juin 2010. Il évalue notamment les prêts immobiliers américains et les saisies immobilières en cours. L'ensemble des crédits immobiliers non commerciaux aux USA représentent 5947,548 mds de dollars. Selon l'OCC, 87,3 % de ces prêts sont remboursés, ce qui signifie que 12,7 % d'entre eux sont actuellement en difficultés, soit une dette immobilière de 750 mds de dollars. L'immobilier commercial serait également en difficulté, selon un rapport du  COP, le Congressionnal Oversight Panel, bureau de surveillance mis en place par le Congrès. 1.400 mds de dollars de crédits immobiliers commerciaux seraient à refinancer sur 3 ans, soit près de 500 mds de dollars à trouver par an. Au total, 1250 mds à trouver dès cette année, pour éviter de nouvelles faillites des organismes de crédit. La Fed et la SEC proposeront elles un nouveau TARP,  Troubled Asset Relief Program, permettant de racheter sur fonds fédéraux les dettes des banques?  On peut en douter, vu l'importance déjà excessive de la dette fédérale? Mais alors que se passera-t-il, et que fera Obama? On voit que les nuages s'accumulant sur les Etats-Unis ne sont pas prêts de s'alléger. Ceci est à mettre en parallèle avec la volonté de puissance croissante de la Chine, sans même mentionner l'Iran. L'Europe pour sa part aura-t-elle la volonté  de tenter de se rendre plus autonome vis-à-vis de l' Amérique, pour ne pas se laisser entrainer dans le désastre annoncé. On n'entend plus guère Nicolas Sarkozy sur cette grande question, mais l'accord semblant s'esquisser entre l'Allemagne, la Russie, la Pologne et la France pour une politique commune de sécurité en Europe pourrait ouvrir quelques perspectives. Nous y reviendrons dans un autre article. Sun, 27 Jun 2010 23:00:00 GMT Réduire les dépenses publiques inutiles, peut-être. Investir oui http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=525 525 <div>Les Européens, qu'il s'agisse des gouvernements ou des populations, semblent en train de se convaincre de la nécessité de réduire drastiquement les dépenses non productives. On parle de 20% sinon 40% en 5 ans. Mais personne ne parle d'augmenter en proportion les dépenses productives. Ne pas le faire plongerait l'Europe non seulement dans une récession durable mais dans le sous-développement. </div>   Il devient courant dorénavant d'entendre lors des tribunes économiques les experts de toutes origine discuter des moyens de réduire la dette des Etats et des régimes sociaux, de comprimer les dépenses publiques, de trouver de nouvelles ressources fiscales, le tout pour éviter la possible « faillite » de ces mêmes Etats. Ceci n'est pas dénué de fondement. Nul ne peut prétendre qu'une collectivité, quelle qu'elle soit, puisse à long terme dépenser plus qu'elle ne gagne. Mais il est évident que si rien n'est fait en contrepartie pour augmenter les offres de produits et services écologiquement durables répondant aux besoins de production et de consommation des Européens, les couches sociales pour qui ces dernières ne sont pas un luxe mais une nécessité vitale ne pourront que se révolter. Dans le même temps cependant, d'autres experts invitent les pays européens à ne pas s'enfoncer dans la récession. Il faut relancer la croissance. Mais comment et pour quoi faire? Les avis diffèrent mais dans l'ensemble, il s'agit de relancer la consommation, sans se demander si cette relance profitera ou non aux industries occidentales déjà très marquées par le sous-investissement. La relance, en fait, ne profitera qu'aux pays produisant des biens à bas coûts, comme aux grands distributeurs qui les revendent en Europe à des prix élevés. Ce ne sera pas non plus non plus l'importation à crédit de biens et services produits hors d'Europe qui pourra répondre aux besoins de relance, puisque les revenus permettant de se les procurer auront disparu du fait de la désindustrialisation et des délocalisations. Il ne reste donc qu'une solution pour éviter de mourir progressivement, sinon de faim du moins de langueur: investir en Europe pour se donner les technologies et les produits répondant aux demandes incompressibles. Point n'est besoin d'attendre pour en décider. Investir dans les secteurs émergents demande des hommes et des ressources techno-scientifiques que l'Europe n'a peut-être plus. Mais les retards en ce domaine peuvent se rattraper. Il faut par contre de l'argent. Nous avons estimé les sommes nécessaires à 1.000 milliards sur 5 ans. Il faut les trouver quelque part. Dans un article précédent (http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=446&r_id=) nous avions indiqué que les Etats européens pouvaient, sans aucunement accroitre leur dette extérieure, s'engager dans une politique de créations d'obligations garanties à 10 ans s'adressant aux citoyens européens disposant d'un minimum d'épargne. Si un dispositif communautaire adéquat était mis en place permettant de n'attribuer les prêts correspondants qu'à des investisseurs domestiques s'engageant à investir  sur le territoire européen, et si les choix  technologiques judicieux étaient faits, les 1.000 milliards ainsi prêtés devraient se retrouver dans un délai de 5 à 10 ans sous forme de biens et services commercialisables. Le prêt serait donc amorti. Autrement dit, il ne faudrait en aucun cas  l'ajouter au montant des dettes publiques que l'on cherche par ailleurs à réduire. Dans le même esprit, on pourrait très bien envisager que les budgets publics d'investissement et de recherche bénéficient du même régime de financement contre restitution à terme des crédits alloués. Est-il nécessaire de préciser que les mesures envisagées ici supposeraient un minimum d'accord entre les Etats européens et l'Union européenne, visant de facto sinon de jure à mettre en place le gouvernement européen commun que même les Américains nous demandent maintenant de faire fonctionner. Thu, 24 Jun 2010 23:00:00 GMT Plaidoyer pour un keynésianisme radical http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=521 521 Au-delà des secousses financières qui donnent des frayeurs aux pays de la zone « euro », nous proposons ici une solution concrète à la grave crise économique que nous vivons aujourd'hui, et ce sur la base d'un quadruple constat. Primo, le sauvetage du secteur bancaire a été spectaculairement réussi grâce à l'injection massive de liquidités, en pratique un véritable « open bar financier» à taux zéro gracieusement ouvert par les grandes banques centrales, avec en outre l'appui budgétaire des principaux États. Secundo, ces sommes astronomiques consenties pour réanimer le secteur bancaire ne se sont pas massivement répercutées vers l'économie réelle car les banques ont en fait utilisé l'argent des banques centrales pour restaurer leur profitabilité. Tertio, dans le monde économique actuel, structuré autour de trois « mégadevises » (dollar, euro et yen), qui représentent les trois quarts de la masse monétaire mondiale, l'inflation a maintenant disparu. Trois raisons à cette situation nouvelle : les devises ne peuvent plus dévaluer, car elles n'ont maintenant plus rien au-dessus d'elles ; dans un contexte de chômage et de stagnation des salaires et des bénéfices, les consommateurs, quel que soit leur niveau de revenu, veulent systématiquement payer moins cher les produits et services qu'ils achètent ; les producteurs, stimulés par une concurrence internationale féroce, tendent à réduire toujours davantage leurs prix de vente. Quarto,la masse monétaire mondiale (au sens de M3, c'est-à-dire la somme de l'argent liquide, des dépôts à vue ou à terme et des Sicav monétaires) est du même ordre de grandeur que le PIB mondial, ce qui signifie que la création annuelle de richesse a besoin d'une année d'équivalent d'argent en stock pour pouvoir se concrétiser. Et symétriquement, l'augmentation du stock de masse monétaire entraîne mécaniquement un accroissement équivalent du montant du PIB. Cette réalité méconnue est d'une importance capitale pour bien comprendre les ressorts réels de l'économie mondiale. Une injection massive de liquidités À partir de ces quatre constats, nous avançons l'idée force suivante : pourquoi ne pas reprendre le mode efficace de sauvetage éclair des banques, à savoir l'injection massive de liquidités, pour l'appliquer à l'économie réelle ? En pratique, il s'agit de créer au niveau mondial — via des émissions monétaires des grandes banques centrales — de l'argent qui serait donné aux ménages et aux entreprises, pour par exemple un total de 5 % du PIB, et ce sans obligation de remboursement. Ainsi en France, sur la base d'un PIB de 1.900 milliards d'euros, cela reviendrait à donner quelque 50 milliards à chacune des deux parties, soit de l'ordre de 2.500 euros par ménage et 25.000 euros par entreprise. Concrètement, une telle démarche n'aurait que des avantages. Elle serait gratuite, car faire marcher la planche à billets ne coûte rien, très simple à appliquer pour les bénéficiaires, au travers des réseaux bancaires et permettrait de relancer la consommation, de conforter les bilans des entreprises et de créer des emplois. Le tout sans risque d'inflation qui a désormais disparu. Cette relance procurerait en outre de nouvelles recettes fiscales et compte tenu du lien organique entre PIB et masse monétaire, elle aboutirait sans tarder à atteindre une croissance mondiale de 5 % l'an. Cela dit, il paraît indispensable — pour des raisons d'efficacité — de lancer cette opération d'une manière coordonnée à l'échelle internationale, au niveau de chaque mégabanque centrale (BCE, FED et Banque du Japon), les autres banques centrales (notammentBanque de Chine et Banque d'Angleterre) pouvant elles aussi participer au mouvement, sous l'égide du G20 et de la BRI (Banque des règlements internationaux). En conclusion, une telle idée, qui peut sembler fantaisiste voire iconoclaste — et qui se place à l'opposé des politiques budgétaires restrictives imposées aujourd'hui — n'a rien d'utopique : elle est en vérité profondément réaliste, car elle procède juste d'une mise à jour moderne de la doctrine de Keynes, qui a efficacement fait ses preuves à la sortie de la Seconde Guerre mondiale. Fri, 18 Jun 2010 23:00:00 GMT Plaidoyer pour un keynésianisme radical http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=522 522 <img src="http://www.europesolidaire.eu/repimg/20100619102851_keynes.jpg" align="left" alt="photo" title="" border="0" /> Au-delà des secousses financières qui donnent des frayeurs aux pays de la zone « euro », nous proposons ici une solution concrète à la grave crise économique que nous vivons aujourd'hui, et ce sur la base d'un quadruple constat. Primo, le sauvetage du secteur bancaire a été spectaculairement réussi grâce à l'injection massive de liquidités, en pratique un véritable « open bar financier» à taux zéro gracieusement ouvert par les grandes banques centrales, avec en outre l'appui budgétaire des principaux États. Secundo, ces sommes astronomiques consenties pour réanimer le secteur bancaire ne se sont pas massivement répercutées vers l'économie réelle car les banques ont en fait utilisé l'argent des banques centrales pour restaurer leur profitabilité. Tertio, dans le monde économique actuel, structuré autour de trois « mégadevises » (dollar, euro et yen), qui représentent les trois quarts de la masse monétaire mondiale, l'inflation a maintenant disparu. Trois raisons à cette situation nouvelle : les devises ne peuvent plus dévaluer, car elles n'ont maintenant plus rien au-dessus d'elles ; dans un contexte de chômage et de stagnation des salaires et des bénéfices, les consommateurs, quel que soit leur niveau de revenu, veulent systématiquement payer moins cher les produits et services qu'ils achètent ; les producteurs, stimulés par une concurrence internationale féroce, tendent à réduire toujours davantage leurs prix de vente. Quarto,la masse monétaire mondiale (au sens de M3, c'est-à-dire la somme de l'argent liquide, des dépôts à vue ou à terme et des Sicav monétaires) est du même ordre de grandeur que le PIB mondial, ce qui signifie que la création annuelle de richesse a besoin d'une année d'équivalent d'argent en stock pour pouvoir se concrétiser. Et symétriquement, l'augmentation du stock de masse monétaire entraîne mécaniquement un accroissement équivalent du montant du PIB. Cette réalité méconnue est d'une importance capitale pour bien comprendre les ressorts réels de l'économie mondiale. Une injection massive de liquidités À partir de ces quatre constats, nous avançons l'idée force suivante : pourquoi ne pas reprendre le mode efficace de sauvetage éclair des banques, à savoir l'injection massive de liquidités, pour l'appliquer à l'économie réelle ? En pratique, il s'agit de créer au niveau mondial — via des émissions monétaires des grandes banques centrales — de l'argent qui serait donné aux ménages et aux entreprises, pour par exemple un total de 5 % du PIB, et ce sans obligation de remboursement. Ainsi en France, sur la base d'un PIB de 1.900 milliards d'euros, cela reviendrait à donner quelque 50 milliards à chacune des deux parties, soit de l'ordre de 2.500 euros par ménage et 25.000 euros par entreprise. Concrètement, une telle démarche n'aurait que des avantages. Elle serait gratuite, car faire marcher la planche à billets ne coûte rien, très simple à appliquer pour les bénéficiaires, au travers des réseaux bancaires et permettrait de relancer la consommation, de conforter les bilans des entreprises et de créer des emplois. Le tout sans risque d'inflation qui a désormais disparu. Cette relance procurerait en outre de nouvelles recettes fiscales et compte tenu du lien organique entre PIB et masse monétaire, elle aboutirait sans tarder à atteindre une croissance mondiale de 5 % l'an. Cela dit, il paraît indispensable — pour des raisons d'efficacité — de lancer cette opération d'une manière coordonnée à l'échelle internationale, au niveau de chaque mégabanque centrale (BCE, FED et Banque du Japon), les autres banques centrales (notammentBanque de Chine et Banque d'Angleterre) pouvant elles aussi participer au mouvement, sous l'égide du G20 et de la BRI (Banque des règlements internationaux). En conclusion, une telle idée, qui peut sembler fantaisiste voire iconoclaste — et qui se place à l'opposé des politiques budgétaires restrictives imposées aujourd'hui — n'a rien d'utopique : elle est en vérité profondément réaliste, car elle procède juste d'une mise à jour moderne de la doctrine de Keynes, qui a efficacement fait ses preuves à la sortie de la Seconde Guerre mondiale. Fri, 18 Jun 2010 23:00:00 GMT